Решение по делу № 22К-3194/2022 от 21.07.2022

Судья: Саликов Д.А.                                                    № 22-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                   г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., поданную в интересах Ш.У.Ш., на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2022 года,

которым жалоба адвоката Дмитриева Д.Н., поданная в интересах Ш.У.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска обратился адвокат        Дмитриев Д.Н. в интересах Ш.У.Ш. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по <адрес изъят> След.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Дмитриев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ответ первого заместителя прокурора Иркутской области, выражает несогласие с выводами суда о том, что объяснение Ш.С.А. не является дополнительным сообщением о преступлении, которое не должно приобщаться к материалам проверки и проверяться в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на п.35 Приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ». Считает, что поступление в следственный орган дополнительного сообщения – адвокатского опроса Ш.С.А. от 29.12.2021 г. о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированном у сообщению о преступлении. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 года незаконным. В связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Христюк М.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным; доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Как следует из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, 2 декабря 2019 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам оказания психологического давления и физического насилия в отношении          Ш.У.Ш. со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, действующих в интересах сотрудников администрации указанного учреждения.

31 декабря 2019 года по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим следователем След. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений; по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ в отношении Зам. Нач.,      Сотр.2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений; по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УК РФ в отношении К.Е.В., К.Р.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений; по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Сотр.4, Сотр.1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений; по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Ш.У.Ш., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.145,148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатский опрос       Ш.С.А. содержит не проверявшиеся ранее сведения и доводы и является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения как от самого      Ш.У.Ш., так и от обвиняемых Б.А.М., Г.З.А., Э.Н.Ш., Г.А.Х., Я.А.А. П.М.В., Ш.С.А., Б.А.А., С.А.М., Р.Г.Н., С.О.Н., К.И.С., М.А.А., Г.И.В., П.А.С., П.А.А.,         О.А.А., Р.А.Т., И.А.С., то есть лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, опрошены сотрудники: начальник СИЗО-Номер изъят Нач., заместитель начальника СИЗО-Номер изъят Зам. Нач., а также иные сотрудники СИЗО-Номер изъят: Сотр.1, Сотр.2, Сотр.3, Сотр.4, Сотр.5, Сотр.6, медицинские работники Мед.раб.1, Мед.раб.2, Мед.раб.3, Мед.раб.4, иные сотрудники правоохранительных органов, исследованы сведения о содержании    Ш.У.Ш. в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, о наличии телесных повреждений у Ш.У.Ш., а также сведения о лицах, содержавшихся совместно с Ш.У.Ш., и другие документы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанным материалам, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Само по себе объяснение Ш.С.А., полученное адвокатом, не является дополнительным сообщением о преступлении, поскольку в нем не содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы. Следовательно, оно не являлось основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими мотивированными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриева Д.Н., поданная в интересах Ш.У.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя –адвоката Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Першин В.И.

(данные изъяты)