Решение по делу № 12-510/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-510/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Самусенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шишкиной Т. В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Шишкина Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от <дата> г. и прекратить производство по делу.

В жалобе Шишкина Т.В. ссылается на то, что привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является <адрес>

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект (от <адрес> до перекрестка с ул. Прапорщика Комарова), рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление подведомственно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, ст. 30.4 КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Жалобу Шишкиной Т. В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, передать по подведомственности для рассмотрения во Фрунзенский суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                      О.А. Самусенко