Решение по делу № 2-2368/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2368/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллес <данные изъяты> к Лушенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Аллес Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.09.2015 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Васюкова И.Н. (принадлежит на праве собственности истцу) и автомобиля «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак №, под управлением Лушенкова Е.С. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26.09.2015г. столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушавшего п.10.1 ПДД, что также отражено в справке о ДТП от 26.09.2015г. В результате ДТП машина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания «Дальакфес» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ответчика. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу полный ущерб, а именно: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате определения стоимость ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Также по телефону, указанному в ходатайстве ответчика абонент не отвечает. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года в 11:10 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Васюкова И.Н. управлявшим автомобилем «КИА РИО», госномер № и водителя Лушенкова Е.С., управлявшего автомобилем «КИА БОНГО» госномер №

Автомобиль «КИА РИО», госномер № принадлежит на праве собственности Аллес (до брака Ращупкина) Е.В.

Согласно справки от 26.09.2015 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2015 года, выданные ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку – водитель Лушенков А.С. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения машин.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с правилами страхования автогражданской ответственности истец 12.10.2015 года обращалась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако уведомлением от 26.10.2016 года № ей было отказано в страховой выплате на основании п.п.4 п.14.1 п.21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 25.03.2009 года, поскольку по сведениям предоставленным ОАО «АльфаСтрахование» вред в ДТП от 26.09.2015 года был причинении при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ответчика.

На основании п.6 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля КIA RIO, гос.регистр.знак № от 08.12.2015 года составленный ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно отчета рыночная стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, ответчик доказательств иного размера суду не представил, в связи с чем, с ответчик подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений ответчика суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.13, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Аллес <данные изъяты> к Лушенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Лушенкова <данные изъяты> в пользу Аллес <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий: