Решение от 15.12.2021 по делу № 22-6829/2021 от 18.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 15 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Минязовой И.З.,

с участием прокурора Ханова Д.У.,

осужденного Брылякова П.А. (по системе видеоконференц-связи),

защитника в лице адвоката Шакировой Я.О. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Брылякова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года, которым

Брыляков П.А., дата года рождения, судимый:

- 3 декабря 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 января 2011 года по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 12 сентября 2012 года ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2015 года по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена, постановлено Брылякова П.А. взять под стражу в зале суда.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступление осужденного Брылякова П.А. и адвоката Шакировой Я.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ханова Д.У. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брыляков П.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,76 грамм.

Преступление совершено в период с дата года по дата года в г. Уфа Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Брыляков П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Брыляков П.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, согласие на принудительное лечение, наличие на иждивении престарелой матери. Полагает, что при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить принудительное лечение. Также считает, что приговор от 24 апреля 2015 года необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сотрудники полиции Г. И.Г. и З. Р.Р. не могли выступать в качестве свидетелей по уголовному делу. Просит приговор отменить ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Брылякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями Брылякова П.А., данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15 февраля 2016 года через социальную сеть «ICQ» он оплатил наркотическое средство «кристалл», получив сообщение с указанием адреса места закладки, он поехал на общественном транспорте по указанному адресу за закладкой. Не сумев достать пакетик с наркотиком из закладки, он вернулся домой. 9 марта 2019 года решил снова съездить по вышеуказанному адресу, чтобы достать пакетик с наркотиком. После того, как достал пакетик с наркотиком, поднялся на третий этаж, где выкурил часть наркотического средства, оставшуюся часть убрал в наружный карман куртки. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него в правом наружном кармане куртки имеется один полимерный пакетик с содержимым «кристалл», который был изъят впоследствии в ходе личного досмотра;

- оглашенными показаниями свидетеля Н. Д.О. об обстоятельствах личного досмотра Брылякова П.А., в ходе которого задержанный сообщил сотрудникам полиции, что при себе имеет полимерный пакетик с наркотическим веществом «кристалл» который приобрёл для собственного употребления через систему тайников-закладок. У последнего был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, а так же с левого кармана куртки два отрезка фольги, взяты смывы с рук и срез правого кармана куртки;

- оглашенными показаниями свидетелей Г. И.Г. и З. Р.Р. – сотрудников Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Уфе об обстоятельствах задержания Брылякова П.А. в подъезде адрес;

- протоколом личного досмотра Брылякова П.А., согласно которому у последнего обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № 8100 от 30 марта 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон       (PVP),       которое       является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,74 гр.

- заключением эксперта № 8101 от 30 марта 2016 года, согласно которому на поверхности представленного отрезка ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон       (PVP),       являющегося       производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Брыляков П.А. в присутствии адвоката, с участием понятых, показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он забрал закладку с наркотическим средством, которое впоследствии хранил при себе.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. cт. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Брылякова П.А. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведённые выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г. И.Г. и З. Р.Р., суд апелляционной инстанции принять не может в связи с их необоснованностью.

По смыслу закона не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из протоколов допроса указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и протокола судебного заседания, свидетель З. Р.Р. допрошен следователем, а Г. И.Г. – следователем и судом лишь по фактическим обстоятельствам задержания и проведения процессуальных действий.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Брылякова П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, что делает доводы апелляционной жалобы с дополнением в указанной части несостоятельными.

Так, при назначении Брылякову П.А. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его отца (наличие тяжких заболеваний).

Из этого следует, что, вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Брылякову П.А. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Учет в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного матери пенсионного возраста, раскаяние, о чем просит автор апелляционной жалобы, не является обязательным. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что мать осужденного нуждается в посторонней помощи, и, что он оказывает данную помощь. Не представил таких сведений осужденный и в суд апелляционной инстанции. Поведение осужденного после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться. Совершение Брыляковым П.А. умышленного преступления в период условного осуждения по двум приговорам за аналогичное преступление исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

При этом доводы осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции принять не может. Так, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение при любом виде рецидива преступлений, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, достаточных оснований для применения к Брылякову П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований считать назначенное Брылякову П.А. наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, либо суровости, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,    70 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения ему принудительного лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Оснований для назначения принудительного лечения от наркомании осужденному к лишению свободы Брылякову П.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности Брылякова П.А. не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела 2 августа 2016 года Брыляков П.А. на оглашение приговора не явился, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан 30 сентября 2021 года. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░       ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

...

...