Решение по делу № 2-1403/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1403/2019 24 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001657-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР» (далее – ООО «ТТК АЛВЕР»), Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа №Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 136 280 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 526 867 руб. 40 коп., неустойки на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 24 136 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года между МКК Развитие и ООО «ТТК АЛВЕР» был заключен договор займа №Ю.16/з.065 на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 10% годовых. В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК Развитие заключены договоры поручительства с Габурец Т.А., Габурцом П.А. и Лопатиным А.В. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана по состоянию на 5 марта 2018 года задолженность по основному долгу займа в сумме 1 549 610 руб. 35 коп., по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 130 337 руб. 07 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 60 382 руб. 13 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 18 214 руб. 54 коп., всего 1 758 544 руб. 09 коп. Решение суда исполнено ответчиками в сумме 40 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчики долг в полном объеме не погасили, заявлен вышеуказанный иск о взыскании договорных процентов и неустоек за следующий период.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТК АЛВЕР» до перерыва в судебном заседании против иска возражал. В устных и письменных возражениях ссылался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а также наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения долга. Полагал несоразмерной заявленную договорную неустойку, просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Ответчики Габурец Т.А., Габурец П.А., Лопатин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а также на наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения долга. Считали несоразмерной заявленную договорную неустойку, в связи с чем просили снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «ТТК АЛВЕР», оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами настоящего дела, материалам дела №2-1274/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между истцом(займодавцем) и ООО «ТТК АЛВЕР» (заемщик) заключен договор займа №Ю.16/з.065, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены ответчиком ООО «ТТК АЛВЕР», что подтверждается платежным поручением № 345 от 20 апреля 2016 года.

Согласно п.3.3.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврат очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4.3, 5.4 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Отсчет для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании договора займа ООО «ТТК АЛВЕР» обязалось возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

18 января 2017 года между истцом и ООО «ТТК АЛВЕР» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года, согласно которому сторонами определен срок возврата займа до 6 декабря 2018 года и согласован новый график платежей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО «ТТК АЛВЕР», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК Развитие 19 апреля 2016 года с ответчиками Габурец Т.А., Габурцом П.А., Лопатиным А.В. заключены договоры поручительства №Ф.16/п.065/1, №Ф.16/п.065/2, №Ф.16/п.065/3, соответственно. В силу пунктов 1.1. вышеуказанных договоров поручительства ответчики Габурец Т.А., Габурец П.А., Лопатин А.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 года по делу №2-1274/2018 и в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 года по делу №2-1274/2018 с ООО «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурца П.А., Лопатина А.В. солидарно в пользу МКК Развитие по договору займа №Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года по состоянию на 5 марта 2018 года взыскана задолженность по основному долгу займа в сумме 1 549 610 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 130 337 руб. 07 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 60 382 руб. 13 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 18 214 рублей 54 копейки, всего 1 758 544 руб. 09 коп.

Определением от 17 июля 2018 года Лопатину А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 4 мая 2018 года на срок до 27 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда от 4 мая 2018 года исполнено частично лишь в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №599 от 29 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договорной ставке 10% годовых, за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 136 280 руб.

Суд признает расчет процентов арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, контррасчета процентов ответчики не представили, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование займом в размере 136 280 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа №Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, истец вправе взимать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3, 5.4).

Данное договорное условие закону не противоречит, согласовано сторонами договора.

Согласно расчету истца штрафные санкции (неустойка) за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года на просроченный основной долг составляет 526 867 руб. 40 коп., на просроченные годовые проценты за пользование займом – 24 136 руб. 06 коп. То есть общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составляет 551 003 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ограничения в применение явно обременительных (несправедливых) договорных условий содержатся и в специальных нормах, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, также применимых по аналогии.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлены полномочия принимать допустимые меры защиты от недобросовестного поведения стороны в правоотношениях как по своей инициативе, так и по заявлению стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленные договором проценты за просрочку возврата займа и процентов (неустойка) в размере 0,1% в день составляют 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»). Указанные критерии являются ориентирами соразмерности, однако не обязывают строго учитывать данные ставки в частных договорах займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявления ответчиков о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, заявленный период для взыскания (11 месяцев), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, взыскание штрафных санкций за предыдущие периоды в значительном размере (78 596 руб. 67 коп.), суд считает необходимым уменьшить заявленный общий размер неустойки на сумму основного долга и просроченные проценты до 100 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

При этом доводы ответчиков о наличии в залоге у истца недвижимого имущества, стоимость которого при его реализации достаточна для погашения задолженности по займу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяет обязанность ответчиков уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку его возврата, так как до настоящего времени задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа №Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование займом, в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что снижение неустойки произведено в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма судебных расходов изменению не подлежит в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем в порядке возврата с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т. А., Габурца П. А., Лопатина А. В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа №Ю.16/з.065 от 19 апреля 2016 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 136 280 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга и просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб., всего 246 363 (Двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина