Решение по делу № 22-850/2024 от 22.04.2024

Судья К.М.Ю. № 22-850/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного Шестакова М.В. адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамаева С.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шамаева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года

Шестаков Михаил Валерьевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.02.2019 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей (уплачен 29.03.2019),

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

Мера пресечения Шестакову М.В. не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам, имущество осужденного освобождено от ареста.

Приговором суда Шестаков М.В. был признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шамаев С.Г. в защиту интересов осужденного Шестакова М.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с наличием оснований для освобождения Шестакова М.В. от уголовной ответственности. Приводя в обоснование положения ч.1 ст.50 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 №23, считает, что Шестаков М.В. осужден за тождественные действия во исполнение умысла, возникшего в ... году, правовая оценка которым дана в приговоре Сокольского районного суда Вологодской области от 11.02.2019, то есть повторно осужден за одно и то же продолжаемое преступление. Так, приговором от 11.02.2019 установлено, что действия по сокрытию денежных средств ОАО «...» были совершены Шестаковым М.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обжалуемым приговором – в период с <ДАТА> по <ДАТА>, из чего следует, что новый умысел у Шестакова М.В. мог возникнуть только <ДАТА>, что является абсурдным и прямо из обвинения не следует. Кроме того, каких-либо юридически значимых событий в период <ДАТА> в ОАО «...» или с Шестаковым М.В. не происходило, а выводы о наличии у Шестакова М.В. разных умыслов на совершение двух тождественных, но различных преступлений, не доказаны, напротив, о единстве действий Шестакова М.В. свидетельствует перечисление денежных средств от одних и тех же контрагентов МУП «...» и ООО «...», при этом все перечисления с этих организаций прекращаются до возбуждения в отношении Шестакова М.В. первого уголовного дела. Адвокат также отмечает, что в значительной части оба приговора дословно повторяются, в том числе в перечислении действий налоговой инспекции и судебных приставов, в указании одних и тех же налоговых требований, при этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, временем совершения преступления является время принятия ИФНС принудительных мер и до окончания действий виновного лица по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества, а факты фактического перечисления денежных средств должниками на расчетные счета дебиторов не имеют правового значения. По мнению защитника, анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что действия по организации расчетов общества с контрагентами являлись деяниями, направленными к единой цели, были объединены единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных последствий и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, однако, следственные органы искусственно разделили единое деяние Шестакова М.В. на 2 преступления.

Кроме того, защитник указывает, что действия Шестакова М.В. совершены в условиях крайней необходимости, были вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами, а желанием сохранить бесперебойное снабжение жителей <адрес> отоплением и горячей водой, то есть крайней необходимостью, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.М.В., Ш.О.Н., Г.М.А., К.А.П., М.С.А. Кроме того, решения об оплате счетов за поставленный газ со стороны МУП «...» напрямую ресурсоснабжающей организации были приняты не Шестаковым М.В., а другими лицами в ходе совещаний, в том числе проходивших в Администрации города, что подтвердили свидетели Б.И.Н., К.А.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шестакова М.В. умысла на сокрытие денежных средств, а подписанные им письма были лишь фактором, позволяющим придать законное основание проведенным платежам по решениям, принятым в неподконтрольных ему организациях. Указанные выплаты были целевыми из денежных средств, выделенных для погашения задолженности перед поставщиками газа за потребленные коммунальные услуги, и проведены в период отопительного сезона. Все остальные платежи от МУП «...» поступали исключительно на счета ОАО «...» в установленном порядке. Аналогичным образом были произведены платежи и в адрес других энергоснабжающих организаций. Однако указанные доводы защиты были необоснованно отклонены судом.

Также адвокат полагает приговор противоречивым, содержащим неопределенные обстоятельства, которые не позволяют Шестакову М.В. в полной мере реализовать свое право на защиту. Отмечает, что судом не установлено место и время совершения преступления, период возникновения умысла на сокрытие денежных средств – не позднее <ДАТА>, совпадает с периодом, за который он уже осужден. Доводы Шестакова М.В., отрицавшего составление им писем после возбуждения первого уголовного дела, судом не опровергнуты, при этом не дана оценка показаниям свидетелей Ж.Н.Н., О.С.В., З.Н.Е. о том, что ряд платежей были произведены по инициативе О.С.В., а письма от имени Шестакова М.В. составлены позднее. Судом также не принято во внимание, что ряд переводов денежных средств произведен без распорядительных писем и основания данных переводов обвинением не представлены, равно как по отдельным письмам не имеется платежей, ряд платежей осуществлены значительно позднее даты написания писем, что следует из справки об исследовании и непосредственно вещественных доказательств.

Защитник также считает необоснованным вменение в вину Шестакову М.В. факт заключения <ДАТА> договора аренды имущества с ООО «...», согласно которому арендатор оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг напрямую поставщикам, а ссылка в платежных документах на указанный договор аренды связана лишь с отказом энергетической компании перезаключить договор поставки электроэнергии с арендатором имущества.

Отмечает, что процедура наложения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ОАО «...» не применялась, проведенные Обществом встречные зачеты требований были результатом реальной хозяйственной деятельности, такой порядок расчетов был предусмотрен договорами, при этом на момент зачета имела место не дебиторская, а кредиторская задолженность, что исключает обязанность поступления средств на счета ОАО «...» и преступность деяния; сам факт наличия дебиторской задолженности достоверно не установлен, экспертным путем данный вопрос не исследовался, что следует как из заключения, так и из показаний эксперта Л.П.Н., кроме того, заключение эксперта основано лишь на частично предоставленных данных из компьютерной программы, без предоставления полного перечня первичных документов, экспертом дан ответ на вопрос о взаимозачетах как о форме расчета, а не о применении данной формы расчета для снижения задолженности.

Также защитник указывает, что приговор не содержит оценки всех доводов стороны защиты, в частности, о недопустимости протокола осмотра предметов, который носит искаженный характер. Исследованные в судебном заседании распорядительные письма в значительном объеме не содержат подписи Шестакова М.В., либо подписи поставлены другим лицом, при этом протокол осмотра предмета не соответствует письмам, исследованным в суде.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Шестакова М.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке, а в силу ч.3 указанной статьи приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

С учетом данных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в качестве доказательств виновности Шестакова М.В. приведены письменные материалы дела, в частности:

- копия договора аренды от <ДАТА>, заключённого между ОАО «...» в лице генерального директора Шестакова М.В. и ООО «...» в лице директора К.В.В. - том ...;

- копии решений №... о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «...» - том ...;

- копии решений №... о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - том ...;

- копии требований №... об уплате недоимки по налогам - том ...;

- копии решений №... о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - том ...;

- копии поручений №... на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, выставленных на расчетный счет ОАО «...», - том ...;

- копии решений №... об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика - том ....

Однако, как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний вышеуказанные доказательства в нарушение требований ст.285 УПК РФ не были непосредственно исследованы судом, при этом указание государственным обвинителем на нахождение в томах ... документов, представленных МИФНС России №... по ... (т.... оборот), а также формальное перечисление, без раскрытия содержания, находящихся в томах 1-2 уголовного дела доказательств, которые лишь частично соответствуют доказательствам, содержащимся в томах ..., не может быть признано надлежащим исследованием письменных материалов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Следует также отметить, что ряд из неисследованных документов, в частности, договор аренды от <ДАТА>, а также требования об уплате недоимки по налогам, приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении обжалуемого приговора указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела было приобщено значительное число документов, в частности, копий договоров ОАО «...» с контрагентами (т.... оборот), которые, по мнению стороны защиты, опровергают предъявленное Шестакову М.В. обвинение. Однако данные доказательства не только не получили какой-либо оценки суда, но и не отражены в приговоре, а ряд документов не исследовался судом.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были непосредственно исследованы вещественные доказательства, в частности, распорядительные письма ОАО «...» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, однако содержание указанных доказательств в приговоре не раскрыто, имеется лишь ссылка на протокол осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещений ОАО «...» (т....), при этом доводы стороны защиты о несоответствии зафиксированной в протоколе информации действительному содержанию осмотренных документов (т....) судом не проверены и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Шестакова М.В. доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом не проверил доказательства стороны защиты, фактически оставил без оценки доводы защиты о недоказанности предъявленного Шестакову М.В. обвинения.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении Шестакова М.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, другие доводы стороны защиты рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Данные доводы в силу требований ч.4 ст.389.19 УК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, подлежат обсуждению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении Шестакова Михаила Валерьевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Л.Ю.Верхнёва