Решение по делу № 1-12/2019 от 30.01.2019

                                                                      Дело №1-12/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого Сетяева С.В.,

защитника– адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сетяева Сергея Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 августа 2016 года Спасским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-18 февраля 2019 года Московским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года; окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года, в виде лишения свободы сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сетяев С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени примерно с 12 до 13 часов у ФИО1- лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты> из помещения пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, сообщило своему знакомому ФИО2- лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и Сетяеву С.В. и предложил им совместно совершить кражу. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и Сетяев С.В., руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, совместно совершить кражу согласились, в результате чего лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и Сетяев С.В. вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свои совместные преступные намерения сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и Сетяев С.В. <дата> в период времени с 12 до 13 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к входной двери помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проникли внутрь, где указанные выше лица и Сетяев С.В. обнаружили и намеревались тайно завладеть ломом черного металла марки «11А», в виде металлического ящика, металлических креплений подвижной станины деревообрабатывающего станка, металлической цепи, арматуры, металлических дисков, общим весом 54 кг 500гр, стоимостью 15 рублей 10 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 822 рубля 95 копеек, после чего вытащили металлолом из помещения пилорамы, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 Своими совместными преступными действиями лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и Сетяев С.В. намеревались причинить ООО «Желудево» материальный ущерб на общую суму 822 рубля 95 копеек.

Подсудимый Сетяев С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив суду, что действительно <дата> намеревался совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 похитить металл из здания пилорамы в <адрес>, куда приехали на автомашине <данные изъяты>, но были застигнуты на месте происшествия руководителем предприятия. При этом пользовались ключом из багажника автомашины. Раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает Сетяева С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> примерно в 13 часов дня проезжая мимо территории <данные изъяты>, расположенной на краю <адрес>, где находятся складские помещения и пилорама, обратил внимание, что на обочине автодороги стоит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, и что в ней никого нет. Подойдя к пилораме, обнаружил, что внутри помещения кто-то есть. После этого он пошел к передней двери и в щель между стеной и дверью увидел, что внутри помещения пилорамы находятся трое молодых людей, как он узнал позже от сотрудников полиции это были ФИО2, ФИО1 и Сетяев, которые откручивали металлические детали с деревообрабатывающего станка и его передвижные части. Он (ФИО3) им крикнул, и те убежали в сторону автомашины, стоящей на обочине автодороги. Он (ФИО3) проследовал за ними, перекрыв им своей автомашиной дорогу, чтобы они не смогли скрыться. Затем он (ФИО3) подошел к ним и спросил, что они тут делали. Те пояснили, что ничего брать не хотели, просто прогуливались. После этого он (ФИО3) вызвал сотрудников полиции. Затем они положили в багажник инструменты, которыми откручивали металлические предметы из помещения пилорамы, и они совместно стали ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он (ФИО3) рассказал о том, что данные молодые люди откручивали металлические детали в помещение пилорамы, после этого они с сотрудниками полиции проследовали к помещению пилорамы, где около задних ворот, на улице стоял металлический ящик, внутри которого находился металлолом, а именно металлические изделия, а также металлические изделия подвижной станины деревообрабатывающего станка, которые ранее находились в помещении пилорамы. Он понял, что молодые люди откручивали металлические детали в помещение пилорамы, после чего складывали их на улице, для того, чтобы впоследствии похитить. Данные металлические изделия состоят на балансе <данные изъяты> как металлолом и находятся в помещении <данные изъяты>. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой ущерб, который намеревались причинить <данные изъяты> составил 822 рубля 95 копеек, полностью согласен. (л.д. 89-91, 138-139)

Свидетель ФИО4- <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что им на территории <данные изъяты> были задержаны трое молодых людей, которые пытались совершить кражу металлолома из помещения пилорамы <данные изъяты> По приезду на место происшествия обнаружил, что на обочине автодороги, рядом с территорией <данные изъяты> стояла автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рядом с данной автомашиной стояла автомашина ФИО3, в которой он находился. Он (ФИО4) подошел к автомашине <данные изъяты>, в ней находились трое молодых людей, как пояснил ФИО3, он их увидел в помещении пилорамы, когда они откручивали металлические детали с деревообрабатывающего станка. Затем он (ФИО4) с ФИО3 прошел к помещению <данные изъяты>, где ФИО3 показал место, откуда они откручивали металлические детали. Затем около задних ворот обнаружили металлический ящик с металлическими деталями внутри. Со слов ФИО3 ранее весь этот металл находился в помещении пилорамы. После чего молодые люди были доставлены в отдел полиции, куда также была доставлена автомашина.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Также вина подсудимого Сетяева С.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, а именно показаниями ФИО1 (л.д.60-63,178-180 и ФИО2 (л.д.51-54, 206-208), согласно которым они, приехав на автомашине ФИО1 к зданию <данные изъяты> в <адрес>, проникли внутрь данного здания, где стали баллонным ключом откручивать металлические части с металлических станков, приготовив их, чтобы похитить и сдать как лом. Но были застигнуты незнакомым мужчиной, который вызвал сотрудников полиции. Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО3 от <дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> путем проникновения в здание <данные изъяты>, находящейся на территории <данные изъяты> совершили кражу металлических изделий, которые он оценивает как лом черного метала 15 рублей 50 копеек за1 кг. (л.д.7)

Согласно протокола осмотра места происшествия- помещения пилорамы по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территория от <дата> был обнаружен лом черного металла, который был изъят. (л.д.9-14)

Согласно акта контрольного взвешивания от <дата>, общий вес лома черного металла, изъятого с территории <данные изъяты>, составил 54 кг 500 гр. (л.д.28)

Согласно протокола осмотра участка местности около здания МОМВД России «Шиловский» от <дата> с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который вместе с ключом от замка зажигания был изъят, автомобиль помещен на стоянку отдела полиции; из багажника автомобиля был изъят баллонный ключ. (л.д.15-19)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключ от замка зажигания, баллонный ключ. (л.д.156-157) <данные изъяты>

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата> № стоимость одного килограмма лома черного металла марки «11А» на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на октябрь 2018 года, составила 15 рублей 10 копеек; стоимость 54,50 кг лома черного металла составила 822 рубля 95 копеек. (л.д.133-136)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Сетяева С.В. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сетяева С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого Сетяева С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Сетяева С.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Сетяев С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.     

Так, подсудимым Сетяевым С.В. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время Сетяев С.В. имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сетяеву С.В., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сетяеву С.В., судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Сетяеву С.В. необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Сетяевым С.В. совершено неоконченное преступление, а также положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому Сетяеву С.В. нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года, которое в этой связи подлежало бы отмене. Однако, данное условное осуждение было отменено приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года и наказание было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Сетяевым С.В. до вынесения указанного приговора Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, то в данном случае имеет место совокупность преступлений и окончательное наказание Сетяеву С.В. должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Сетяеву С.В. надлежит, учитывая указанный выше приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Сетяева С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачет отбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года- с 18 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года, а также время содержания под стражей (по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года) с 18 января 2019 года по 17 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Сетяева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, окончательное наказание Сетяеву С.В. назначить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сетяева С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 июня 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года- с 18 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года и время содержания под стражей (по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года) с 18 января 2019 года по 17 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Сетяевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: