Решение по делу № 33-10358/2020 от 18.02.2020

2-3806/2019

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-10358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Любови Борисовны к ООО «Управляющая компания «Управдом», администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветвей дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Управдом» по доверенности Поливец Яны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее – администрация ЦВО
г. Краснодара), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар), с учетом уточненных исковых требований, о возмещении материального ущерба в результате падения ветвей дерева на ее автомобиль в соответствии с заключением судебного эксперта № <№..> в сумме 240197 рублей 22 копеек (с учетом полной стоимости запасных частей), а также стоимости экспертизы, выполненной ИП < Ф.И.О. >6 по квитанции от 03 августа 2019 года в сумме 4500 рублей и стоимости оплаты государственной пошлины за получение справки в сумме 810 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> года примерно в 08 часов 00 минут Семенюк Л.Б. припарковала свой автомобиль «Ниссан <...>» государственный регистрационный знак <№..> на парковке
ЖК «<...>», расположенной по адресу: <Адрес...>. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут на ее автомобиль упала большая ветка. В результате падения ветвей дерева, на ее автомобиле образовались многочисленные повреждения в виде вмятин и деформаций крыши, стоек, передних крыльев, капота, дверей, крышки багажника, разбитого лобового стекла и левого зеркала заднего вида, отвалилось зеркало заднего вида, салон и воздуховоды кондиционера засыпаны осколками стекла. На месте происшествия, участковый уполномоченной полиции зафиксировал возникшие повреждения.

31 июля 2019 года Семенюк Л.Б. известила администрацию ЦВО
г. Краснодара и ООО «УК «Управдом» о предстоящей оценке ущерба, назначенной на 01 августа 2019 года в 12 часов 00 минут.

Представители указанных организаций не прибыли для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № <№..> от 03 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215210 рублей
07 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как во внесудебном порядке данный спор урегулировать не представилось возможным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Семенюк Л.Б. сумму материального ущерба в размере 91180 рублей
42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности Поливец Я.В. полагает решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 26 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента финансов АМО г. Краснодар по доверенности Смаглюк А.С. полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, заслушав пояснения представителя ООО «УК «Управдом» по доверенности Поливец Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Семенюк Л.Б. и представителя администрации ЦВО г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> примерно в 16 часов 00 минут, принадлежащий Семенюк Л.Б. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, был поврежден в результате падения на него ветвей дерева.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> (на котором размещен указанный выше многоэтажный дом и в границах которого произошло падение ветвей на автомобиль) не имеет правообладателя (т. 1 л.д. 197-242).

По факту причинения повреждений автомобилю проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУУП и ДН отдела полиции УМВД РФ по г. Краснодару от
30 августа 2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, производится ООО «УК «Управдом», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

После падения дерева на автомобиль истицы, ответчик ООО «УК «Управдом» разместило объявление о том, что 27 сентября 2019 года (спустя 2 месяца после падения ветки дерева на автомобиль Семенюк Л.Б.) будут производиться работы по спилу деревьев, в связи с чем, ставить автомобили на стоянке запрещено (л.д. 91).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

Как указано выше, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, не принадлежит на праве собственности. При этом, непосредственно под названным выше многоквартирным домом земельный участок не сформирован (т. 1 л.д. 197-242).

Таким образом, права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован под жилым домом и не поставлен на кадастровый учёт.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным„ домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в части, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Подпункт «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № <№..>, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благополучия.

Согласно разделу 3 договора <№..> управления многоквартирным домом от 20 марта 2017 года, ООО «УК «Управдом» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> (т. 1 л.д. 112-130).

Согласно п. 1.5 данного договора стороны определили, что общим имуществом многоквартирного дома является, в том числе земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При этом в п. 2.1. установлено, что предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание жилищно-коммунальных услуг, направленных на управление, безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

В п. 3.1 договора на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, имеет въезд на его территорию и парковку. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком и парковкой по своему усмотрению, как придомовой территорией многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ветки дерева, в результате падения которых автомобилю Семенюк Л.Б. причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО «УК «Управдом».

Кроме этого, согласно публичной кадастровой карте, с наложением границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, место на котором расположено дерево, сухие ветви которого упали на автомобиль Семенюк Л.Б., находится на земельном участке, относящемся к территории указанного многоквартирного дома, который входит в обслуживание ООО «УК «Управдом».

До обращения в суд, истица Семенюк Л.Б. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив за данное заключение 4500 рублей из собственных средств.

При этом, из материалов дела следует, что Семенюк Л.Б. письменно уведомила 31 июля 2019 года ответчика ООО УК «Управдом» о том, что
01 августа 2019 года экспертом будет производиться оценка поврежденного транспортного средства (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № <№..> от 03 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составила 215210 рублей 07 копеек (л.д. 18-55).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № <№..> от
07 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» (с учетом износа) составляет 91180 рублей 42 копейки (л.д. 157-171).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Семенюк Л.Б., взыскав с
ООО «УК «Управдом» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 91180 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ООО «Управляющая компания «Управдом» по доверенности Поливец Яны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.