Решение по делу № 33-99/2018 (33-15075/2017;) от 08.12.2017

Судья – Крымских Т.В

Дело № 33 – 15075/2017 (33-99/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2018 г. дело по апелляционной жалобе Шарифулина А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2017г., которым постановлено:

«Взыскать с Шарифулина А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № ** по состоянию на 27.07.2017г. в размере 104831,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3296,63 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику Шарифулину А.А. о взыскании долга по кредитной карте по состоянию на 27.07.2017г. в сумме 104831,43 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что на основании обращения ответчика от 02.06.2012г. ему выдана кредитная карта с лимитом 97607,24 рублей под 19,2% годовых с лимитом кредита сроком на 1 год с возможностью последующего продления. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что иск был подан неуполномоченным лицом, на что суду указывалось, однако, данное возражение оставлено без внимания.

Незаконным является вывод суда о заключении с ответчиком договора на выдачу кредитной карты, поскольку спорная карта таковой не является. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт стали действовать позднее возникновения спорных правоотношений.

Доказательств наличия с истцом правоотношений по получению ответчиком суммы кредита не представлено.

Срок давности для обращения в суд с иском со стороны истца был пропущен, поскольку долг 101537,54 рублей возник на дату 15.06.2014г., тогда как обращение в суд с иском последовало 05.08.2017г.

Суд был необъективным при рассмотрении дела, проявляя явную предрасположенность к стороне истца.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ответчик участие не принимал. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании обращения ответчика от 02.06.2012г. ему выдана кредитная карта с лимитом 97607,24 рублей под 19,2% годовых с лимитом кредита сроком на 1 год, возможностью последующего продления (л.д. 6,7,9-13 том 1).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по уплате кредитных сумм ответчиком следует из расчета задолженности (л.д. 88-154 том 1). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность по кредиту по состоянию на 15.07.2016г., согласно расчету истца, составила 104831,43 рублей. Заявленная ко взысканию сумма долга 104831,43 рублей взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, исковое заявление подано от имени истца неуполномоченным лицом, с истцом отсутствовали правоотношения по кредитному договору с выдачей кредитной карты, срок давности для обращения в суд с иском был пропущен, суд при рассмотрении дела был необъективным. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Факт наличия между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств по кредитной карте доказан в соответствии с положениями ст. 56,59,60 ГПК РФ: заявление на получение кредитной карты, использование предоставленной в качестве кредита денежной суммы ответчиком.

Факт обращения к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты ответчик не оспаривает. Доказательств не использования денежных средств, находящихся на его лицевом счете ответчик не приводит. Таким образом, проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сторон правоотношений по предоставлению в качестве кредита денежной суммы, которую ответчик был обязан возвратить на основании вышеприведенных норм права.

Не являются обоснованными доводы об истечении срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состояние отчетов по кредитной карте ответчика (л.д. 88-154 том 1).

Из отчета по кредитной карте по состоянию на 15.07.2014г., 15.11.2014г., 15.12.2014г.,15.02.2015г.,15.05.2015г.,15.07.2015г.,15.11.2015г.,15.02.2016г.,15.04.20165г. (л.д. 130,134,135,137,140,142,146,149,151, том 1) следует, что со стороны ответчика совершались операции по оплате основного долга и процентов, что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, поскольку с такими требованиями истец обратился 04.08.2017 г., относительно даты платежа 05.08.2014г. (отчет по кредитной карте от 15.07.2014г.).

Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела являются надуманными, поскольку суд при рассмотрении дела совершал действия, руководствуясь положениями ст. 156, 57 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца полномочий для предъявления в суд иска. Выводы суда относительно данного возражения судебная коллегия находит правильными, не повторяя их вновь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифулина Артема Альмировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: