Решение по делу № 2а-2796/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-2796\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Андрианова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Андреева А.О.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО ВТБ 24 с Андрианова Н.А. была взыскана задолженность и штрафные санкции. На основании выданного исполнительного листа Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 180 999,58 руб. Вместе с тем, у административного истца отсутствовала возможность в установленный срок погасить задолженность перед банком в виду отсутствия у него имущества и низкого уровня дохода – 1200 руб. в виде выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Он не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, какого-либо дохода, кроме указанного – получаемого в связи с опекой престарелого человека – не имеет. Так, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что он осуществляет уход за лицом, достигшим 80 летнего возраста – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требующей постоянного ухода, иного места работы не имеет, а также то, что на иждивении у истца имеется двое малолетних детей, в связи с чем в настоящее время у него отсутствует доход, за счет которого можно было бы незамедлительного погашать задолженность перед ФССП.

В судебном заседании административный истец Андрианов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что опека за престарелой родственницей им оформлена с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не является лежачей больной, она живет в деревне, сама себя обслуживает, готовит себе еду, выходит на улицу. Но с ней надо быть всегда рядом, поскольку у нее больное сердце. С детьми в настоящее время он совместно не проживает, их материальное содержание осуществляет супруга, с которой в настоящее время ведется бракоразводный процесс. Задолженность перед банком погашена не была, долг Банк переуступил иному лицу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Андреева А.О. (находится в очередном отпуске), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Боярин Д.П., в чьем производстве на период отпуска, находится исполнительное производство в отношении Андрианова Н.А., в судебном заседании просил административные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андрианова Н.А. суммы задолженности в размере 2 585 708,28 руб. в пользу Банк ВТБ 21. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной справке от взыскателя, Банк ВТБ 24 не имеет претензий к Андрианову Н.А., кредитный договор закрыт, была произведена переуступка права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 180 999,58 руб. Судебный пристав-исполнитель обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, о чем было разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Но должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Полагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися не в зоне контроля должника, а потому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения не имеется.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Андрианова Н.А. в пользу Банк ВТБ – 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585 708,26 руб.

На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении должника Андрианова Н.А. по взысканию в пользу Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 2 585 708,26 руб. и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику Андриянову Н.А. под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Андрианова Н.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, что составляет 180 999, 58 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), представленной в Калининский РОСП, задолженность клиента Андрианова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что взыскатель уступил право требования долга другому лицу, фактически Андрианов Н.А. имеющуюся задолженность не погашал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Андрианова Н.А. в пользу УФССП России по Чувашской Республике сумму исполнительского сбора в размере 180 999,58 руб.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер в связи с его тяжёлым материальным положением, наличием на иждивении детей, осуществлением постоянной опеки за престарелым человеком, за что имеет единственный доход в размере 1200 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что основанием для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Так, о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банка Андрианову Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении. Задолженность по кредитному договору не погашена, при этом пояснения об отсутствии у него дохода и имущества, на которое можно было бы произвести взыскание, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно записям в трудовой книжке, Андрианов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему трудоустроиться и получать доход, за счет которого возможно погашать задолженность по исполнительному производству, суду не представлено.

В качестве единственного дохода истец указывает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим <данные изъяты>-летнего возраста, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 200 руб. ежемесячно.

Согласно представленной справке УПФР в г.Шумерля Чувашской Республики такая выплата установлена Андрианову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Факт получения данной выплаты не может быть учтено судом и при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, как пояснил сам административной истец, ФИО4 не является лежачим больным, самостоятельно себя обслуживает и готовит еду. При таких обстоятельствах, при должной заинтересованности, добросовестности, учитывая, в том числе необходимость содержания малолетних детей, у административного истца имеется возможность для дополнительного заработка.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Андрианов Н.А., надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андрианова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.