Решение по делу № 33-965/2024 от 20.02.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2023-002733-76

дело № 33-965/2024                                                                   поступило 20 февраля 2024 года

судья Василаки Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                        город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Шараевой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Мартемьяновой Надежды Николаевны к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о предоставлении равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2023 удовлетворены исковые требования Мартемьяновой Н.Н. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», постановлено: возложить обязанность на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (<...>) предоставить истцу в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...>, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Улан-Удэ взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: <...>. Также постановлено признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>, общее имущество и земельный участок пропорционально доли за муниципальным образованием г.Улан-Удэ после предоставления истцу жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2023.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Шараева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 июня 2024 года.

Требования мотивированы тем, что для исполнения вышеназванного решения суда Комитету необходимо приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, изложенным в решении суда, с учетом необходимости соблюдения процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комитетом неоднократно инициировались и проводились торги по приобретению в муниципальную собственность соответствующего жилого помещения, общей площадью не менее 17.1 кв.м., для последующего его предоставления в собственность истцу, но торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Указывает, что на рынке жилья отсутствуют малогабаритные квартиры, в связи с чем, данное обстоятельство влечет невозможность исполнения решения суда. В обоснование своих требований Комитет ссылается на соглашение от 23.03.2022 и дополнительные соглашения от 22.11.2020 и 30.12.2022, заключенным между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Администрацией г. Улан-Удэ, согласно которым денежные средства Комитета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда поступят не ранее марта 2024 г. Поскольку объявление торгов на приобретение жилого помещения для истцов с учетом сроков финансирования данного мероприятия возможно не ранее марта 2024 года, заявитель полагает, что отсрочка должна быть предоставлена до 1 июня 2024 года в целях соблюдения процедуры и сроков проведения торгов.

Определением от 16.01.2024 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шараева Ю.А. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем будут приниматься меры, на понуждение Комитета исполнить решение суда, однако в отсутствие доведения в текущем финансовом году денежных средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилья, Комитет не имеет возможности до 1 марта 2024 года объявить торги, указанные заявителем обстоятельства препятствуют исполнению исполнительного документа, являются неустранимым на момент обращения и не зависят от Комитета, отказ в отсрочке нарушает баланс интересов должника и взыскателей в пользу последних, поскольку у Комитета с одной стороны имеется обязанность по исполнению судебного акта, а с другой стороны отсутствует реальная возможность его исполнения в течение определенного периода. Указывает, что в отсутствие надлежащего целевого финансирования у Комитета не имеется возможности принять соответствующие меры до марта 2024 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По смыслу указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, которые могли бы препятствовать исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что у Комитета не имеется возможности объявить торги ввиду отсутствия денежных средств, не может являться неустранимым препятствием для исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по настоящее время не исполнено. В материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Достоверных доказательств о невозможности исполнения решения суда, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым, отсутствие у Комитета денежных средств, необходимых для проведения торгов, приобретения жилого помещения, а также особенности порядка финансирования, не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод частной жалобы, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон в пользу взыскателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Поскольку государство не ставит гарантированное законом право граждан на получение жилого помещения взамен аварийного в зависимость от финансовых обстоятельств муниципального органа. Напротив, законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку их жилое помещение представляет опасность в силу своей аварийности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для предоставления отсрочки, не является исключительным, которое не позволяет исполнить решение суда.

Взаимоотношения органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению финансирования мероприятий по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда не может являться основанием для неисполнения решения суда, особенно решения, которым защищено конституционное право лиц, переселяемых из аварийного жилья.

Несмотря на то, что заявитель жалобы указывает, что при доведении целевого финансирования Комитетом будут приниматься меры на исполнение решения суда, в обосновании заявленных доводов заявителем не представлены соответствующие доказательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что по окончанию действия требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Тем самым, предоставление отсрочки Комитету нарушит жилищные права собственников аварийного жилья, повлечет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                Ю.А. Смирнова