Решение по делу № 11-2/2021 от 04.12.2020

Мировой судья Василенко В.С.                                     УИД: № 41MS0025-01-2020-000645-26

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                           11 января 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Витоль Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Витоль Татьяне Владимировне в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1997/2020 от 19 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Витоль Татьяны Владимировны.»

установил:

            19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Витоль Татьяны Владимировны в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2019 года за период с 08 августа 2019 по 21 апреля 2020 в размере 122 154 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 54 копеек, а всего взыскано 123 975 рублей 61 копейки.

            05 августа 2020 года должником Витоль Т.В. в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1997/2020 в виду несогласия с расчетом задолженности.

            11 августа 2020 года мировым судьей вынесено оспариваемое определение, не согласившись с которым, Витоль Т.В. подала частную жалобу, где просила его отменить. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 128 ГПК РФ указала, что мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав неверные выводы об исчислении сроков подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции и её возврата. Полагала, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, в связи с чем срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею не был пропущен, поэтому соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока, ею не заявлялось. Кроме того указала, что в период с 27 апреля 2020 года по настоящее время она находится в п. Октябрьский, Усть-Большерецкого района в командировке по срочному трудовому договору, о том что в отношении неё вынесен судебный приказ её стало известно от представителей ООО «Хокм кредит энд Финанс Банк» в ходе телефонного разговора.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Витоль Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2290853500 от 08 февраля 2019 вынесен мировым судьей 19 июня 2020 года (л.д. 34).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника почтовой связью 19 июня 2020 года и возвращена по истечению срока хранения 11 июля 2020, что следует из конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093048594491.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Витоль Т.В. 05 августа 2020 года, то есть, и как верно указал мировой судья, по истечению 10 дневного срока, предусмотренного для подачи таких возражений должником.

При этом, Витоль Т.В. в своих возражениях не обосновала невозможность их представления в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от нее причинам, сослалась только несогласие с расчетом задолженности. В жалобе указывает, что находится с апреля 2020 года по настоящее время в командировке за пределами Вилючинского городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также и мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, поскольку Витоль Т.В., подав возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, не заявила ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений с указанием причин и предоставлением доказательств уважительности пропуска указанного срока, не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, а также не предоставила документы, подтверждающие невозможность представления таких возражений, то в силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, при применении ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, такие возражения должника относительно исполнения судебного приказа не подлежали рассмотрению, а подлежали возвращению лицу, которым они были поданы.

Иное лишало бы должника возможности полноценной реализации защиты им своих прав в рамках приказного производства, основными принципами которого носят характер упрощения взыскателю получения судебного акта и разгрузки судов РФ, а не лишение должника защиты его прав.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, определение мирового судьи от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении возражений Витоль Т.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 августа 2020 года об отказе Витоль Татьяне Владимировне в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1997/2020 от 19 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Витоль Татьяны Владимировны, отменить, а частную жалобу заявителя Витоль Т.В. - удовлетворить.

Вернуть Витоль Татьяне Владимировне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1997/2020 от 19 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Витоль Татьяны Владимировны в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», без рассмотрения.

Разъяснить, что возврат возражений не препятствует Витоль Т.В. повторному обращению с ними к мировому судье с указанием и обоснованием в них причин, препятствующих своевременному представлению возражений, а также приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судья                                                Н.М. Хорхордина