Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7338/2022 от 28.07.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7338/2022 (№2-221/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-004711-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Пономаревой М.Ю., Бузьской Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Табаченко А. А. о признании права собственности отсутствующим

с апелляционной жалобой Табаченко А. А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Кравецкой В.В.

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском, указав, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не разграничена. 13 мая 2015 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Хайдуровым А.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства капитальных гаражей сроком на пять лет. В настоящее время арендатором указанного земельного участка является Табаченко А.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 июня 2017 года.

Табаченко А.А. 01 октября 2018 года обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитальных гаражей на данном земельном участке. Письмом от 03 октября 2018 года № 15392/20 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п.13 ст.51 ГрК РФ. Вместе с тем, 18 октября 2019 года зарегистрировано право собственности Табаченко А.А. на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

30 июля 2020 года в ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> размещено сооружение из смешанных материалов площадью около 20 кв.м., без признаков капитальности, в том числе капитального фундамента, которое не обладает признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимой вещью, создает для УМС г.Владивостока необходимость учитывать интересы правообладателя строения при использовании и распоряжении земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует осуществлению функций и задач, установленных действующим законодательством.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Табаченко А.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2019 года, гараж площадью 24 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, пояснил, что на участке имеются еще 4 объекта с зарегистрированным правом собственности как объекты капитального строительства, не имеющие признаков недвижимости. К данным гаражам нет подъездных путей, находятся на участке, который расположен в лесополосе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что гараж является капитальным строением, а в актах осмотра истца и в ходе судебной экспертизы осмотрен другой объект, а не спорный.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» Чернавских А.С. подтвердил, что место расположения гаража определено им на местности с помощью кадастрового номера объекта и кадастровой карты, осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчика. Только после выполнения экспертизы представитель ответчика указал, что осмотрен не тот гараж.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Луцик А.А. пояснил, что экспертом ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» был осмотрен другой объект с другим кадастровым номером, а не спорный гараж.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Табаченко А.А., зарегистрированное в ЕГРН 18 октября 2019 года, на гараж площадью 24 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1301, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением не согласился ответчик Табаченко А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом не учтено, что договором и соглашением о передачи прав и обязанностей, по которому он является арендатором, вид разрешенного использования земельным участком прямо позволяет строительство на этом участке капитальных гаражей; оспаривал доказательства, признанные судом допустимыми, а именно акт осмотра нежилого здания гаража, составленного 14 сентября 2020 года представителем администрации и акт экспертизы, составленный ООО ПДЦ «Гарант», полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена в отношении другого объекта, в связи с чем, не может иметь правового значения для разрешения заявленного спора. Указал, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался в судебном заседании 7 декабря 2020 года в его отсутствие и в отсутствие представителя, которым заявлялось ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия по болезни,а сам он извещений на указанную дату не получал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, таким образом суд лишил возможности сторону ответчика просить назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и поставить на разрешение эксперта свои вопросы; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения местоположения спорного нежилого помещения и соответствия этого помещения признака капитальности. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Хайдуровым А.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях строительства капитальных гаражей, на срок 5 лет.

Впоследствии, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым арендатором стал Дубовик О.В.

После Дубовик О.В. новым арендатором на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2017 стал Табаченко А.А., который и продолжает быть арендатором земельного участка по настоящее время.

Право аренды Табаченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2017.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от 13.05.2015, срок аренды участка установлен до 30.06.2023

Как следует из градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании обращения Табаченко А.А. от 27.08.2018 №12771/20у, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства (СХ 1). В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, количество объектов 1 единица, а именно: нежилое здание, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №.

Письмом администрации г. Владивостока от 03.10.2018 на обращение Табаченко А.А. от 01.10.2018, Табаченко А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Капитальные гаражи» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании того, что в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ 1, размещение капитальных гаражей не предусмотрено.

18.10.2019 Табаченко А.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, этажностью: 1, расположенного по адресу: <адрес>.

30.07.2020 специалистом отдела контроля за использованием земель УМС г. Владивостока проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт с приложением фотоматериалов, обзорной схемы.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размещено сооружение из смешанных материалов, площадью около 20 кв.м., без признаков капитальности. Указанный объект не имеет капитального (заглубленного) фундамента, в связи с чем может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению. Назначение объекта определить на момент обследования земельного участка не представилось возможным. Согласно справочной информации, по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указанное сооружение является объектом капитального строительства с кадастровым номером №, находящееся в частной собственности, площадь объекта составляет 24 кв.м., тип объекта капитального строительства - здание (нежилое здание, гараж (материал стен смешанный).Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050062:1301 на праве собственности принадлежит Табаченко А.А., земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды принадлежат Табаченко А.А.

14.09.2020 заместителем начальника отдела осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока был проведен осмотр в отношении объекта недвижимости: нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 053 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 14.09.2020 с фототаблицей, следует, что в юго-восточной части данного земельного участка расположен объект: нежилое здание - гараж, общей площадью 24 кв.м. Данный гараж является одноэтажным строением. Гараж выполнен в виде каркаса из деревянных балок. В основании данного гаража использован незаглубленный ленточный фундамент, выполненный из бетона, высотой от 20 до 30 см. Кровля выполнена из металлопрофиля. Фасады гаража облицованы декоративным пластиком. Данный облицовочный материал закреплен шурупами на деревянном каркасе строения. На части фасада объекта данный декоративный пластик оторван. По результатам осмотра установлено, что при использовании указанных строительных материалов при возведении данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Ленточный фундамент незаглубленный на глубину промерзания или малозаглубленный используется при строительстве легких деревянных построек, чем и является данный объект. На дату осмотра гараж не эксплуатировался.

Из заключения специалиста №39/21 от 28.05.2021, выполненное ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ», представленного Табаченко А.А. следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен фундамент, который, согласно выписки из ЕГРН, является зданием с кадастровым номером № (<адрес>) и фактические границы фундамента совпадают с границами здания гаража, которые зарегистрированы в ЕГРН. Объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером № является капитальным строением. На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № в районе здания с кадастровым номером № (<адрес>), был зафиксирован фундамент, который прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба фундамента его назначению невозможно, что согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ относит его к недвижимым вещам.

Согласно выписок из ЕГРН за Табаченко А.А. зарегистрировано право собственности на 4 гаража, каждый площадью 21,1 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, №, № этажностью: 1, расположенным по адресу: <адрес>.

Из выводов судебной экспертизы от 08.04.2021 следует, что строение с кадастровым номером 25:28:050062:1301, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункта1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы от 08.04.2021 ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант», исходя из того, что спорный объект - гараж с кадастровым номером 25:28:050062:1301 не является объектом капитального строительства, а наличие в ЕГРН записи оправе собственности ответчика на гараж как на недвижимое имущество ограничивает УМС г. Владивостока в реализации имеющихся у него полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования УМС г. Владивостока о признании отсутствующим право собственности Табаченко А.А. зарегистрированное в ЕГРН 18.10.2019, на гараж, площадью 24 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции признал, как допустимое, достаточное и достоверное доказательство, положенное в его основу, заключение судебной экспертизы, выполненное в ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант», принимая во внимание, что данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, эксперт имеет опыт работы и образование в области строительства, выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном им осмотре и исследовании объекта, на соответствующей нормативной и методической литературе. Отклонив представленное ответчиком заключение ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» № 39/21 от 28.05.2021, поскольку оно не опровергает заключение судебной экспертизы, специалист Пузырева А.В. имеет образование и стаж работы в области землеустройства, но сведений о наличии у нее квалификации и стажа работы в области строительства в заключении ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» № 39/21 не имеется, квалификация специалиста Пузыревой А.В. на дачу заключения по вопросу капитальности постройки не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что доказательства, которые положены судом первой инстанции в основу решения являются недопустимыми, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена в отношении другого объекта, в связи с чем, не может иметь правового значения для разрешения заявленного спора, аналогичен доводу правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной правовой оценки не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью, а сам он извещений на 07.12.2020 не получал, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы решался в судебном заседании 7 декабря 2020 года в их отсутствие и сторона ответчика была лишена возможности просить назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и поставить на разрешение эксперта свои вопросы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2020 (л.д. 96), соответствующее ходатайство представителя Табаченко А.А. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебные извещения были заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации: <адрес> <адрес>, которое было получено им лично, что следует из почтового уведомления (л.д. 88) и месту жительства: <адрес>, как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 90). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца в судебном заседании 01.10.2020, на котором ответчик не присутствовал, в связи с чем, вопрос о назначении судебной экспертизы был отложен на судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, в которое сторона ответчика также не явилась, уважительность причин не явки суду не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, при назначении экспертизы, права ответчика, также как и нормы процессуального права, не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы с целью определения местоположения спорного нежилого помещения и соответствия этого помещения признака капитальности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2021 (л.д. 215), соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: