Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2010 ~ М-4205/2010 от 11.11.2010

Дело № 2-4125 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова С.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 40307, 59 руб., неустойку в размере 106805,79 руб. за нарушение отдельных требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Чернов С.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за предоставление кредита, ежемесячно уплачивался тариф в размере 1130,22 руб., уплату которого он полагает не основанным на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-3).

Истец Чернов С.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.15).

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.18), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 25 июля 2006 года между Черновым С.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит типа «Автоэкспресс» в сумме 226043,67 рублей под 12,50% годовых на срок 60 месяцев в размере 6217,09 рублей, начиная с 25 июля 2006г. (л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено также, что Чернов С.В. обязан ежемесячно уплачивать Банку ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 0,50% от размера кредита, что составляет 1130,22 рубля (л.д.7).

С учетом указанных выше условий по состоянию на 13 мая 2010г. Чернов С.В. выплатил Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 57081,07 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Чернова С.В. (л.д.8-12). Однако, ко взысканию истцом предъявлена меньшая сумма в размере 40307,59 руб., со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, предусматривающую трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию платы за ведение ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставление кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 40307,59 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года Черновым С.В. сотруднику Банка вручена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д.4). Письмом от 12 февраля 2010г. в удовлетворении требований Чернова С.В. требований было отказано (л.д.5).

В связи с полученным отказом Чернов С.В. просит взыскать неустойку за 225 дней за период с 13 февраля 2010г. по 30 сентября 2010г. в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 106805,79 рублей, из расчета 474,69 рублей в день.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Чернова С.В. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 51307,59 рублей, из которых –40307,59 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 10 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51307,59 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 25653,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1809,23 руб. от взысканной суммы в 50307,59 (40307,59+10 000) рублей, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Чернова С.В. 51307, 59 рублей (пятьдесят одну тысячу триста семь рублей 59 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1809 (одну тысячу восемьсот девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 25 653 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская