Решение по делу № 33-4751/2023 от 07.06.2023

дело № 33-4751/2023

М-3917/2022, 2-555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родина Максима Сергеевича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Клементьев С.Н. обратился в суд с иском к Родину М.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 87400 руб., судебных расходов, а также заявлением о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.

Определением суда от 9 января 2023 года на принадлежащее Родину М.С. имущество в размере 87400 руб. наложен арест.

10 марта 2023 года Родин М.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, поскольку надлежащим ответчиком по делу по иску Клементьева С.Н. он не является.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года заявление Родина М.С. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Родиным М.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. В жалобе заявитель указывает, что 28 ноября 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, считает, что его действиями не был причинен вред автомобилю Клементьева С.Н., в связи с чем, необходимости наложения ареста на принадлежащее имущество не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления Родина М.С., ссылаясь на положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что поскольку гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, заявление Родина М.С. об отмене мер по обеспечению иска следует оставить без удовлетворения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии апеллянта с заявленными к нему Клементьевым С.Н. требованиями, а также то, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о том, что наложенный арест на счета и имущество препятствует заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, ничем не подтверждены. Сведений о том, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а также то, что арест наложен на счет, которые используется им в предпринимательской деятельности, наличие неисполненных платежных поручений в связи с наложенным арестом, суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, оснований для их отмены не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Родина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья