Решение по делу № 8Г-15467/2023 [88-16368/2023] от 23.05.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 973 УХ 178, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством - MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак К623СР69, под управлением ФИО7, который в результате данного столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Exploer, государственный регистрационный знак В 486 PC 198.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 227 000 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО4 провел осмотр транспортного средства и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак К 623 СР 69, составляет 1 351 873 рубля 20 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не в полном объеме исполнило свое обязательство, сумма недоплаты составила 173 000 рублей (400 000 - 227 000).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора направила ответчику письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 000 рублей (400 000 * 141 * 1%).

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей просила также взыскать штраф и компенсацию морального вреда, который оценила в 30 000 рублей.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 669 500 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> «Кимрский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 86 500 рублей. Решение в части общей суммы взыскания изменено, снижен размер взыскания с 669 500 рублей до 573 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не устанавливает разграничения при взыскании штрафа между физическими лицами, обладающими статусом ИП, и физическими лицами, таким статусом не обладающими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 973 УХ 178, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак К 623 СР 69, под управлением ФИО7, после чего последний от полученного удара совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак В 486 PC 198, под управлением водителя ФИО8

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 623 СР 69, является истец ФИО1 (гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие»).

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 973 УХ 178, является ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ»).

Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В 486 PC 198, является ООО «ПСК» (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца и организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES ATEGO 1224, государственный регистрационный знак К 623 СР 69, без учета износа составит 408 ООО рублей, с учетом износа – 227 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 направление на дополнительный осмотр автомобиля.

В письмах №/УБ и 199665-04/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» известило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате заявленного события повреждено не только транспортное средство, но и перевозимый в нем груз.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письменное обращение истца о несогласии с принятым решением. В ответах на него от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и 274645-04/УБ страховщик известил истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику претензию, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в сумме 173 000 рублей в соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения прекращено, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, тогда как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 Закона №-Ф3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, не нашел своего подтверждения, то возражения ответчика относительно прямого возмещения ущерба суд первой инстанции отклонил, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку.

В этой части суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль MERSEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак К 623 СР 69, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 11 990 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес> на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузоотправителем и грузополучателем значится АО «Планета увлечений», а организатором перевозки - ООО «Логистический Центр «Альтаир».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве ИП, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа кассационный суд согласен.

Ссылка кассатора на положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению.

Ч. 3 ст. 16.1 указанного закона содержит абз. второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя – физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи