Решение по делу № 2-5190/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-5190/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005412-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                   24 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешина А. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения; об обязании включить в специальный стаж периоды работы; назначении пенсии;

установил:

Мелешин А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением от 24.11.2023 № ответчик отказал во включении периода в специальный стаж по п.10 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» периода работы с 19.09.2007 по 30.09.2010 в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах у <данные изъяты>, поскольку работодателем не подтвержден специальный стаж. Однако, это не соответствует действительности, поскольку из записи в трудовой книжке следует, что истец работал у <данные изъяты> в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с 19.09.2007 по 30.09.2010. Кроме того, согласно заявлению <данные изъяты> в адрес управляющего ОМСФР по Вологодской области были представлены подтверждающие документы во исполнение решения суда 12.07.2023.

              Не согласившись с отказом, просил признать решение ГУ –Управления пенсионного фонда РФ в г.Череповце Вологодской области от 24.11.2023г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы водителем пассажирского автобуса на регулярных городских маршрутах с 19.09.2007 по 09.08.2024 у <данные изъяты> обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области назначить Мелешину А.В. пенсию с момента обращения с заявлением.

              В судебное заседание истец Мелешин А.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а его представитель адвокат Нестеров С.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

              Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области по доверенности Сухарева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Решением УПФР в г.Череповце по Вологодской области (межрайонное) Мелешину А.В. от 24.04.2021 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии от 02.04.2024 года не включен период работы у <данные изъяты> с 19.09.2007 по 09.08.2024 в качестве водителя пассажирского автобуса на регулярных городских маршрутах.

Не согласившись с данным отказом, Мелешин А.В. оспорил решение пенсионного органа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.07.2022г., Мелешину А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что документов, содержащих сведения о характере и условиях работы истца в оспариваемый период, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на регулярных пассажирских и городских маршрутах, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Указание в трудовой книжке Мелешина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2010 наименования должности, которую он занимал, недостаточно для установления характера и условий труда, занятости на регулярных городских пассажирских перевозках, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ, предусмотренными для водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ. Истцом такого рода документов не представлено.

Мелешин А.В. обратился с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие особые условия труда за период с 19.09.2007 по 09.08.2010.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2022 исковые требования Мелешина А.В. к <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения. Как следует из вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено наличие документов, подтверждающих особые условия труда истца в спорный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.04.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности представить в Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области приказ о назначении Мелешина А.В. на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, приказ об увольнении Мелешина А.В. Принято в отмененной части новое решение. На <данные изъяты> возложена обязанность представить в Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области приказ о назначении Мелешина А.В. на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, приказ об увольнении Мелешина А.В. В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелешина А.В. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07.2023г. <данные изъяты> направил в Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области приказ о назначении Мелешина А.В. на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, приказ об увольнении Мелешина А.В.

21.08.2023 истец обратился в Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

24.11.2023 ОСФР по Вологодской области отказано Мелешину А.В. в назначении пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж 20 лет (по п.10 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 –ФЗ«О страховых пенсиях». В специальный стаж истца не включен период с 19.09.2007 по 30.09.2010 в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах у <данные изъяты>., так как по данным персонифицированного учета, согласно сведений, представленных работодателем, специальный стаж не подтверждён.

Истец, не согласившись с решением ОСФР по Вологодской области от 24.11.2023, полагает его незаконным, ссылается записи в трудовой книжке, и приказы о приеме и об увольнении.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы истца в качестве водителя автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты представлены «общими условиями», без подтверждения кода льготной работы.

Указание в трудовой книжке Мелешина А.В. в период с 19.09.2007 по 09.08.2010 наименования должности, которую он занимал, приказов о приеме и об увольнении недостаточно для установления характера и условий труда, занятости на регулярных городских пассажирских перевозках, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ, предусмотренными для водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ.

          При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мелешину А. В. в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                               Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.