Решение по делу № 2-5226/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-5226/2024
УИД 26RS0001-01-2024-008265-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

05 ноября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представитель истца СНТ СН «Дружба» – Верещагина Е.В. по доверенности,

ответчик Ениной Г.Н.,

представителя ответчика Ениной Г.Н. – Кобелевой М.В. по ордеру.

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Дружба» к Ениной Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «Дружба» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ениной Г. Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца СНТ СН «Дружба»– Верещагин Е.В. по доверенности,представил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. А также представил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей с ответчика.

В судебном заседании ответчик Енина Г.Н., против прекращения производства в связи с отказом истца от иска не возражала, просила принять отказа от иска, против взыскания судебных расходов возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Ениной Г.Н.– Кобелева М.В. по ордеру, против прекращения производства в связи с отказом истца от иска не возражала, просила принять отказа от иска, против взыскания судебных расходов возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.39 ПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом разъясняются последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями разрешения заявленных истцом требований является установление действительных границ спорного (его) земельного участка и окончательная индивидуализация земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворение требования об устранении реестровой ошибки относительно земельного участка, принадлежащего истцу, наличие которой не связано с действиями ответчика (Ениной Г.Н.), не может являться основанием для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей только на основании признания наличия реестровой ошибки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Требование об исправлении реестровой ошибки заявлено СНТ СН «Дружба» в судебном порядке в связи с тем, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра невозможно без обращения в суд, при этом прав собственника никем не оспариваются.

Кроме того ответчик Енина Г.Н. в процессе рассмотрения дела, добровольно исполнила исковые требования, в связи с чем истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Енина Г.Н., нарушающих права истца, судом не установлено. Самой Енина Г.Н. были предприняты меры, для устранения реестровой ошибки, возникшей не по ее вине.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы, понесенные СТН СН «Дружба» в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями Енина Г.Н., а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков в связи с чем требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ответчику незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца СНТ СН «Дружба»- Верещагина Е.В. по доверенности от заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ СН «Дружба» к Ениной Г. Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка – прекратить.

В удовлетворении заявления представителя СНТ СН «Дружба»- Верещагина Е.В. по доверенности о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.