Решение по делу № 33-13238/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13238/2023 (№ 2-4853/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-004729-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Афанасьеву Виктору Васильевичу, Кирьяновой Инне Владимировне, Кирьяновой Маргарите Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Афанасьева Виктора Васильевича, Кирьяновой Инны Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика Афанасьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между Афанасьевым В.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № КР-51210 от 24.05.2011, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. с условием их возврата в срок до 15.05.2026 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчикам с целевым назначением – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу истца, а также поручительством Кирьяновой И.В. 15.09.2011 зарегистрировано обременение 66-66-01/614/2011-227 в виде залога (ипотека) в пользу «Газпромбанк» (АО) на указанное жилое помещение. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 000000 руб. выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков Афанасьева В.В. и Кирьяновой И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2022 в сумме 2203 827 руб. 37 коп., в том числе: 804 872 рубля 48 копеек - основной долг по кредиту; 167 476 руб. 05 коп. – проценты за просроченный основной долг, 1230 660 руб. 56 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 818 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12250 руб. 77 коп., взыскать ответчиков Афанасьева В.В. и Кирьяновой И.В. начиная с 03.11.2022 по дату расторжения кредитного договора проценты по кредитному договору по ставке 10,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Афанасьева В.В., путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 4659 597 руб. 60 коп.

От ответчика Афанасьева В.В. в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными, поскольку сумма реального долга перед банком не превышает 800000 руб. При таких обстоятельствах обращение взыскания на жилое помещение является мерой явно чрезмерной и нарушает права и законные интересы ответчиков. Поскольку оба ответчика, и Афанасьев В.В. и Кирьянова И.В., являются инвалидами 3 группы, даже размер требуемой ко взысканию государственной пошлины в сумме 24 059 руб. 42 коп. является крайне велик для них. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирьянова М.А.

Заочным решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № КР-51210, заключенный 24.05.2011 между АО «Газпромбанк» и Афанасьевым В.В., со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с Афанасьева В.В., Кирьяновой И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» 804 872 руб. 48 коп. - основной долг по кредиту, 167 476 руб. 05 коп. – проценты за просроченный основной долг, 130 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, 818 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в сумме 18059 руб. 42 коп., проценты по кредитному договору № КР-51210 от 24.05.2011 по ставке 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 03.11.2022 до даты расторжения кредитного договора, неустойку по кредитному договору № КР-51210 от 24.05.2011 по ставке 0,2 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 03.11.2022 до даты расторжения кредитного договора. С Афанасьева В.В. в пользу АО «Газпромбанк» также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику Афанасьеву В.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый (или условный) <№>, установив начальную продажную цену в размере 4659 597 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

Солидарно с Афанасьева В.В. и Кирьяновой И.В. в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 1159 руб. 72 коп.

Определением от 02.05.2023 ответчикам отказано в ходатайстве об отмене заочного решения, в связи с чем последние подали апелляционную жалобу, в которой указали, что явиться в судебное заседание не смогли по состоянию здоровья. Афанасьев В.В. страдает периодическим обострением хронической сердечной недостаточностью после инфаркта миокарда, в день судебного заседания в связи с сильным душевным волнением почувствовал острое недомогание. Кирьянова И.В. проходила реабилитационное лечение после сложной операции на левой кисти руки, в связи с чем ей были выданы больничные листы на период с 12.12.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по 30.12.2022. Ходатайство о переносе заседания с приложением фотокопий подтверждающих документов было направлено через портал ГАС «Правосудие» утром 21.12.2022, возможно по техническим причинам ходатайство не было предоставлено в суд.

При вынесении решения суд в полной мере не исследовал жизненные обстоятельства ответчиков, приведшие к приостановке платежей по кредитному договору. В 2018 году Афанасьев В.В. был уволен по сокращению штатной численности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В 2020 перенес грипп в тяжелой форме, в 2021 году перенес инфаркт и операцию на сердце, 12.05.2022 ему установлена 3 группа инвалидности. Супруга ответчика Кирьянова И.В. также инвалид третьей группы бессрочно.

При вынесении решения суд не придал значения поведению кредитора с признаками злоупотребления правом: кредитор не возражал против действий ПАО «Газпром», допустившего массовые увольнения клиентов и заемщиков Газпромбанка из числа работников ПАО «Газпром». Полагают, что кредитор, как сильная сторона в договоре, имеет право и возможность предложить такие изменения в кредитном договоре, которые будут способствовать исполнению заемщиком своих обязательств, а не лишать семью инвалидов единственного жилья.

Суд при вынесении решения удовлетворил чрезмерные исковые требования кредитора при наличии обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами на момент заключения кредитного договора, что указывает на отсутствие вины ответчиков. Все обстоятельства, ставшие препятствием к безусловному исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, появились в 2018 и последующие годы помимо воли и истца и ответчика и не могли быть учтены сторонами при заключении кредитного договора. В свою очередь договор поручительства Кирьяновой И.В. был навязан как неотъемлемое условие заключения основного кредитного договора с ее супругом-заемщиком.

С учетом изложенного, просят решение отменить.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель указал, что осведомленность ответчиков о дате судебного заседания подтверждается расписками ответчиков и их письменными возражениями. Кроме того, при вынесении решения суд учел доводы ответчиков об их трудном материальном положении и снизил по их ходатайству пени за просрочку возврата кредита в 10 раз с 1230660 руб. до 130000 руб. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Афанасьев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Афанасьевым В.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № КР-51210 от 24.05.2011 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 15.05.2026, под 10 % годовых.

В соответствии с договором кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - на приобретение квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства № ПР-51210 от 24.05.2011 с Кирьяновой И.В., на основании которого она несет субсидиарную ответственность по кредитному договору № КР-51210 от 24.05.2011.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, расторжения кредитного договора.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия, при этом суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт обеспечения кредитного обязательства залогом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд исходил из отчета № 53/07/22 от 01.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства фактически было навязано истцом ответчику Кирьяновой И.В., отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Кирьяновой И.В., составлен в письменной форме, собственноручно подписан Кирьяновой И.В., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В договоре поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в нем ясно и понятно указан объем поручительства, вытекающие из него обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по договору состоялось по причине тяжелого материального положения, также подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Неисполнение условий кредитного договора, связанное с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика или болезнь.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д., должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления со стороны Банка не усматривается, Афанасьев В.В. при заключении кредитного договора был свободен в выборе и мог отказаться от его заключения, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, также не могут являться основанием для отмены решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения, а также принимая во внимание особенности спора и наличие мотивированного отзыва на исковое заявление.

Своим правом на представление доказательств ответчики в суде первой инстанции воспользовались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств. Кроме того, ссылок на доказательства, которые сторона была лишена представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит, в суде апелляционной инстанции Афанасьев В.В. также не предоставил никаких дополнительных доказательств.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Афанасьева Виктора Васильевича, Кирьяновой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	А.А.Гайдук С.Ю.Подгорная Н.С.Лоскутова