Решение по делу № 2-42/2023 (2-6607/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-42/2023

14RS0035-01-2022-010298-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     08 февраля 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Валерьевича, Андреевой Дарьи Владимировны к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на здание после реконструкции,

установил:

истцы обратились с требованием о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью ___ кв.м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу ____ мотивируя тем, что являются с собственниками с ____. бокса №№, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, бокса №№, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, бокса №№, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Также истцам на праве собственности принадлежат, рядом стоящие с боксами №16, 17, 18, боксы №19, 20 и 21, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцам. В ____. истцы перестроили два бокса №20 и 21, построив к ним пристрой и второй этаж, объединяющий гаражные боксы №20 и 21 с пристроем к ним. Новое нежилое двухэтажное здание имеющее площадь 124 кв.м., включающее литеры А (боксы 20 и 21), А1 (пристрой), А2 (второй этаж над боксами №20 и 21), построены истцами без получения разрешения. Окружная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцам, как к индивидуальным предпринимателям, об освобождении самовольно занятого земельного участка пристроем (литер А1). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, возложена на Андреевых обязанность освободить самовольно занятный земельный участок в месячный срок путем сноса пристроя (литер А1). Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Истцы полагают, что реконструированный гараж №20 и 21 соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, не создает угрозу жизни или здоровью истцу и третьим лицам. Просили признать право собственности на реконструированное нежилое здание, включающее в себя литер А (гаражный бокс №20 и №21), А1 (пристрой), А2 (второй этаж, объединяющий литер А и литер А1), площадью ____ кв.м, расположенное по адресу ____

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истцы не явились, направили своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который исковые требования поддержал, пояснил, что построенное в ____. нежилое здание (литер А, А1, А2) площадью ____ кв.м, расположенное по адресу ____ на которое истцы просят признать право собственности, включен литер 1 – пристрой, который решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признан самовольной пристройкой и подлежащей сносу. Истцы вышли за границы, принадлежащего им земельного участка, но занятый земельный участок является несформированным, в резерве не состоит, планов расположения на нем иных объектов не имеется, разрешение на строительство или реконструкцию не получали, действий, направленных на легализацию строительства не предпринимали в виде получения разрешения на строительство или реконструкцию, однако обращались с заявлением в Окружную администрацию г. Якутска о выделении земельного участка под пристрой, который является составной частью нежилого здания, являющегося предметом спора в настоящем деле, но получили отказ. Полагает, что указанное реконструированное нежилое здание соответствует всем строительным и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровья не несет.

Представитель Окружной администрации г. Якутска по доверенности Баженов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцы, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство, доказательств обращения истцов за получением указанного разрешения истцами не представлено, признание права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, используя иск для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращает внимание на тот факт, что судебные акты АС РС(Я), которыми пристрой, являющийся составной частью объекта недвижимости права собственности на который просят признать истцы, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» Бляйле И.Г., составивший в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключение от ____ №№, пояснил, что объект экспертизы состоит из литера А – объединенные гараж №20 и №21, А1 – пристрой, расположенный за пределами земельного участка, принадлежащего истцам, А2 – второй этаж над бывшими гаражами №20 и 21, указанные литеры А и А1 объединены единой крышей, литер А1 (пристрой) имеет высоту, соответствующую высоте литера А2. Считает, что литер А1 (пристрой), расположенный за пределами земельного участка истцов, можно технически демонтировать, построив стены по границе земельного участка, принадлежащего истцам, что приведет к определенным материальным затратам в виде строительства стены. Гаражи №20 и 21 в прежнее состояние привести невозможно, т.к. при объединении гаражей проведены укрепительные работы по фундаментам, окладам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ____ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, в том числе копию дела по иску Окружной администрации г. Якутска к индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В., индивидуальному предпринимателю Андреевой Д.В. об освобождении земельного участка, приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска поданному ____ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - АС РС(Я) истец просит обязать ответчиков индивидуальных предпринимателей Андреева В.В. и Андрееву Д.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым кварталом №, расположенный по адресу: ____ площадью ___ кв.м., используемого Андреевым В.В. и Андреевой Д.В. путем сноса капитального объекта под автосервис «___», занимающего общую площадь ___ кв.м., согласно обмеру поворотных точек: № Х У Длина Дирекционный угол 1. ___ В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального объекта под автосервис «___», расположенного на самовольно занятом земельном участке площадь 39 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ____ с последующим возложением для этого расходов на ответчиков.

Как установлено АС РС(Я), ____ Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____ площадью ___ кв.м., на основании которого составлен акт обследования земельного участка № ___ от ____, из которого следует, что указанном земельном участке выявлен факт нарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. На самовольно занятом земельном участке располагается пристрой (объект под автосервис «___») прилегающий к земельному участку кооперативного гаража с кадастровым номером №. Гаражный бокс и пристрой автосервиса «___» имеет единую крышу, торцевую стену, единый вход, обшиты единым профлистом. Земельный участок площадью ___ кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве совместной собственности гр. Андреевой Дарье Владимировне и Андрееву Владимиру Валерьевичу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года (дело № №) по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Андреевой Дарье Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (далее – Постановление 4ААС) от ____ Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу № № отменено. Исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Андрееву Дарью Владимировну за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ площадью ___ кв.м., используемый ИП Андреевым Владимиром Валерьевичем и ИП Андреевой Дарьей Владимировной, путем сноса капитального объекта (пристроя) к объекту капитального строительства под автосервис «СТО GRОVЕR», занимающего общую площадь ___ кв.м., согласно обмеру поворотных точек № Х У Длина Дирекционный угол ___ В случае неисполнения ИП Андреевым В.В. и ИП Андреевой Д.В. решения суда, предоставлено Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального объекта (пристроя) к объекту капитального строительства под автосервис «СТО GRОVЕR», расположенного на самовольно занятом земельном участке площадью ___ кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ____ с последующим возложением расходов на индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Андрееву Дарью Владимировну.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено следующее. Согласно справке об объекте от ____, составленной должностным лицом отдела градостроительных разрешений и мониторинга застройки Управления строительства и транспортной инфраструктуры Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, объект исследования - двухэтажный объект, используемый под автосервис «СТО GRОVЕR», расположенный по адресу (согласно 2ГИС): ____ располагается частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанный объект используется под автосервис; объект имеет следующие конструктивные и объемно-планировочные решения: фундамент - без вскрытия наружной части не представляется возможным определить характеристику; наружные стены - сэндвич-панели; кровля - по виду ската плоская, конструкция, которой выполнена из сэндвичпанелей; на юго-восточной части фасада здания установлен рекламный баннер с описанием услуг по ремонту автомобилей, об имеющемся в объекте магазине, а также указан телефонный номер. Также установлено предположительно наименование автосервиса «СТО GRОVЕR», которое совпадает с наименованием, указанным в справочной карте 2ГИС, где также указано, что в здании располагается станция технического обслуживания автомобилей; на северо-восточной части фасада здания установлены: металлические гаражные ворота в количестве - 1 шт., металлическая входная дверь - 1 шт.; объект имеет видимые подключения к сетям электросетевого хозяйства. Согласно сведениям из топографической съемки ГИС ИнГЕО площадь застройки объекта 8 составляет ___ кв.м., габаритные размеры объекта в плане составляют 10,89 м * 7,85 м. Из акта обследования земельного участка от ____ г. № №, составленного должностным лицом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, следует, что по адресу: г____ на земельном участке, прилегающем к земельному участку кооперативного гаража с кадастровым номером №, располагается пристрой (объект под автосервис «СТО GRОVЕR»). Гаражный бокс и пристрой автосервиса «СТО GRОVЕR» имеет единую крышу, торцевую стену, единый вход, обшиты единым профлистом. Земельный участок площадью ___ кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве совместной собственности гр. Андреевой Дарье Владимировне и Андрееву Владимиру Валерьевичу.

В соответствии с Проектом планировки и межевания территории квартала «100», утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от ____ № №, «Двухэтажный объект, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ____ расположен на участках, предусмотренных под: обслуживание автотранспорта»; территорию общего пользования; общего пользования (скверы, бульвары, площади, набережные); также объект расположен в зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) теплоснабжения. По правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденных нормативно-правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 № 169-НПА, объект «Двухэтажный объект, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ____ расположен в границах территориальной зоны «П-4» - производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV - V классов опасности.» В базе данных Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры ОА г. Якутска отсутствуют сведения по выданному разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта «Двухэтажный объект, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ____». От Андреева В.В. и Андреевой Д.В. не поступало заявления о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Как установлено 4ААС, из заключения эксперта от ____ № № следует, что объектом исследования было реконструированное здание (гаражный бокс №21), расположенный в ____ Общая площадь нежилого реконструированного здания (гаражный бокс №21) на момент экспертизы составляло ___ кв.м., имеется отопление от центральных сетей. Согласно заключению эксперта реконструированное здание (гаражный бокс №21) соответствует 10 градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям; не создает угрозу жизни или здоровью истцу и третьим лицам. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено предоставление в установленном порядке ИП Андрееву В.В. и ИП Андреевой Д.В. земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, площадью ___ кв.м. Также материалами дела не доказано получение соответчиками разрешения на строительство и ввод пристоя в эксплуатацию на указанном земельном участке. Вследствие чего, апелляционный суд признал пристой к «СТО GRОVЕR» самовольной постройкой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ____ года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ года по делу № № Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под гараж (далее – Земельный участок с кадастровым номером №), принадлежит на праве совместной собственности Андреевой Дарье Владимировне и Андрееву Владимиру Валерьевичу, о чем произведена государственная регистрация ____ № №. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №; №; №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ № № нежилое здание гараж бокс №№ с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м. (далее – Бокс №№), принадлежит на праве общей совместной собственности Андреевой Дарье Владимировне и Андрееву Владимиру Валерьевичу, о чем произведена государственная регистрация ____ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ № №, нежилое здание гараж бокс №№ с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м. (далее - Бокс №21), принадлежит на праве общей совместной собственности Андреевой Дарье Владимировне и Андрееву Владимиру Валерьевичу, о чем произведена государственная регистрация ____ № №.

Как следует из материалов дела Бокс №20 и Бокс №21 расположены на земельном участке участок с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей совместной собственности истцам.

Согласно отчету о выполнении задания, протоколу осмотра, протокола инструментального обследования, схематического чертежа, фотографий Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска от ____, на Земельном участке с кадастровым номером № располагаются Бокс №20 и №21, которые фактически используются под автосервис «СТО GROVER». При визуальном осмотре установлено, что указанные боксы объединены и имеют пристроенный объект к автосервису «СТО GROVER». Пристроенный объект располагается на землях, неразграниченных в государственную и муниципальную собственность, то есть является самовольным занятием. Боксы №20 и 21 и пристрой имеют единую крышу, торцевую стену, единый вход, обшиты единым профлистом.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Бизнес-оценка» от ____ №№ следует, что объектом исследования являлось нежилое реконструированное здание (гаражный бокс №21), расположенное в ГСПК «Мехколонна-1» по адресу: ____. При этом из технического паспорта гаража от ____ составленного ООО «Земли Якутии», следует, что объектом исследования был гараж, реконструированный из Бокса №20, Бокса №21 и пристрой к ним, который постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ был признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Эксперт пришел к выводу, что реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам не создает.

Из ответов Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска от ____, ____ следует, что истцам отказано в распределении земельного участка с кадастровым номером №, т.к. по проекту межевания территории квартал «100», утв. распоряжением Окружной администрации г. Якутска №2168р от ____, указанный земельный участок учтен без возможности увеличения площади, т.к. запрашиваемый для распределения земельный участок расположен на территории общего пользования. Указанные ответы истцами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истцов, ответчика, Андреевы в 2012г., объединив боксы №20 и №21, пристроив к объединенным боксам пристрой, который Постановлением 4ААС признан самовольной постройкой и подлежит сносу, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию как до строительства, так и после в уполномоченные органы не обращались.

____ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на нежилое здание с литерами А, А1 и А2, расположенное по адресу ____ из которого следует, что общая площадь строения составляет ___ кв.м., литер А – это объединенные Бокс №20 и Бокс №21, литер А1 – это пристрой к реконструированным гаражным боксам №20 и №21 (литер А), литер А2 – это второй этаж над реконструированными гаражными боксами №20 и №21 (литер А). Данный факт также подтвержден экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» Бляйле И.Г., составившим в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключение от ____ №№, и представителем истцом по доверенности Чистоедовым Д.В. в ходе судебного заседания.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____ №№, проведенного в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, здание, площадью ___ кв.м., инвентарный номер № №, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: ____ (далее – Объект экспертизы), соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; СП»42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом Объект экспертизы не соответствует требованиям НПА-169 от 25.12.2013 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» (с изменениями на 23.11.2022)» в части минимального отступа от границ земельного участка. В судебном заседании эксперт Бляйле И.Г. пояснил, что имел ввиду выход части Объекта экспертизы в виде пристроя (литер А1) за пределы Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам. Эксперт пришел к выводу, что Объект экспертизы соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 4.12120.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом Объект экспертизы не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. В судебном заседании эксперт Бляйле И.Г. пояснил, что имел ввиду разрыв между гаражами 19, 18, 17, 16, забором, за которым стоят другие объекты. При этом пояснил, что указанные требования применяются на добровольной основе, общий вывод – Объект экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект обследования на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью людей и отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений. Объект экспертизы относится к объектам капитального строительства и его невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба назначению и другим боксам. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Бляйле И.Г. пояснил, что литер А1 (пристрой), расположенный за пределами земельного участка истцов, можно технически демонтировать, построив стены по границе земельного участка, принадлежащего истцам, что приведет к определенным материальным затратам в виде строительства стены. Гаражи №20 и 21 в прежнее состояние привести невозможно, т.к. при объединении гаражей проведены укрепительные работы по фундаментам, окладам.

С вышеуказанным заключением эксперта стороны согласны, замечаний не имеют. Судом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____ №№ принимается, поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выполнен в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, сомнений не вызывает.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. пояснил, что просят признать право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью ___ кв.м., состоящее из литер А, литер А1, литер А2, расположенное по адресу ____ (далее – Нежилое двухэтажное здание), как единое здание, включающее в себя реконструированные Боксы №20 и №21 путем их объединения (литер А) и надстройкой второго этажа над Боксами №20 и №21 (литер А2) и пристрой к бывшим Боксам №20 и №21 (литер А1), который был признан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда самовольной постройкой, подлежащей сносу. Подтвердил, что до реконструкции Боксов №20 и №21 и строительства пристроя к ним в 2012г. истцы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) или подписания акта ввода в эксплуатацию не обращались. Данный факт также подтверждается представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, ч. 10 ст. 40 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны случаи, когда для признания права собственности на построенный (реконструированный) гараж не требуется разрешение на строительство. В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, пояснения сторон, установлено в судебных актах арбитражного суда, Нежилое двухэтажное здание используется истцами в предпринимательских целях в качестве автосервиса, является объектом капитального строительства. Соответственно, для строительства (реконструкции) требуется разрешение на строительство (реконструкцию) за получением которого истцы не обращались. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ составная часть Нежилого двухэтажного здания, право собственности на которое просит признать истец, пристрой (литер А1), признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судом и следует из пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» Бляйле И.Г., составившим в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключение от ____ №№, пристрой (литер А1) возможно технически демонтировать и возвести стену после указанного демонтажа, в результате чего будет создан объект на основе принадлежащих на праве собственности истцам Боксов №20 и №21 (литер А – после объединения указанных гаражных боксов) и пристроенного второго этажа к ранее зарегистрированным Боксами №20 и №21(литер А2).

Суд полагает, что после совершения вышеуказанных действий истцы не лишены права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением с целью легализации реконструкции Боксов №20 и №21.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в результате объединения Боксов №20 и №21 (литер А), возведения пристроя (литер А1) к объединенным Боксам №20 и №21 (литер А), второго этажа (литер А2) образован новый объект – Нежилое двухэтажное здание, на которое просит признать право собственности истцы.

Судом при принятии решения учтен тот факт, что, по мнению эксперта, Нежилое двухэтажное здание может быть приведено в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции в части пристроя литер А1 к реконструированным Боксам №20 и №21, а именно сноса пристроя (литер А1) без несоразмерного ущерба Боксам №20 и №21, которые были объединены истцами и над ними пристроен второй этаж.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом пристрой (литер А1) признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что он не может быть объектом гражданских правоотношений и фактически использоваться. Таким образом, Бокс №20 и №21 реконструированы истцами, кроме прочего, посредством присоединения к ним самовольной постройки – пристроя (литер А1), не имеющей собственника, судьба которого определена вступившим в законную силу судебным постановлением (снос).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что осуществленные действия истцов по реконструкции Боксов №20 и №21 с включением в их параметры самовольного пристроя, подлежащего сносу, является ничем иным как обходом вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Андреева Владимира Валерьевича, Андреевой Дарьи Владимировны к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на нежилое здание (литер А, А1, А2) после реконструкции, площадью ___ кв.м, расположенное по адресу ____ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                     Н.В. Жиркова