Решение по делу № 11-26/2018 от 03.10.2017

    Мировой судья: Ласков И.А.            дело № 11-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:                                 председательствующего судьи                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                 Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Т.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. (далее по тексту – Т.А.В., истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту - страховщик, ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 20.04.2015г. по 19.05.2015г. в размере 3145 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 руб., расходы по копированию документов в размере 502 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Л, г/н <номер> под управлением Л А.С и Хонда Аккорд, г/н <номер>, под управлением Т.В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным является водитель Л.А.С. нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Т.А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС <номер>. После обращения истца с заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10539,72 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.Н.Н. <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22416 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Т.В.А., Л.А.С. ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2176,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в ходе досудебного производства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21368,80 руб., согласно экспертному заключению ИП «Ш.Н.Н.» <номер> от 27.04.2015г. составляет 22416 руб., что находится в пределах 10% погрешности. Кроме того, истец обратился с претензией, что ДТП произошло 17.02.2015г., с претензией по ДТП от 17.03.2015г. не обращались. Остальные расходы удовлетворению не подлежат по причине их недоказанности.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.А.В.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по копированию и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ввиду наличия предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Л А.С., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по надлежащему месту регистрации, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш.О.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Л, г/н <номер> под управлением Л А.С и Хонда Аккорд, г/н <номер>, под управлением Т.В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным является водитель Л А.С., нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением об административном правонарушении от <дата>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хонда Аккорд, г/н <номер> была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС <номер>.

Гражданская ответственность водителя Л А.С. застрахована согласно полису сери ССС <номер> в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратилась с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» признав событие страховым произвело выплату в размере 10539,72 руб., с размером которой истец не согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шкода Октавия Л.А.С. А.С. требований п. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные Л А.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает водителя автомобиля Шкода Октавия Л.А.С. А.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции на дату страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько имуществу;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в ДТП участвовало два транспортных средства и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по страховой выплате не имеется.

Суд, оценивая представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения, приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом первоначально представлено экспертное заключение ИП «Ш.Н.Н.» <номер> ОТ 27.04.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составила 22416 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Так, в обоснование средней стоимости запасных частей ИП «Ш.Н.Н.» в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей и материалов определена на исследовании предложений магазинов г.Ижевска и Удмуртской Республики. Вместе с тем, к экспертному заключению не приложены источники исследованных предложений, что свидетельствует о их произвольном характере. Также не исследованы электронные справочники на сайте РСА.

В обоснование своей позиции экспертом указано, что стоимость запасных частей в РСА отсутствует либо не соответствует действительности, поскольку последнее обновление было в июне 2014 года.

Суд отмечает следующее, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закону об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации утверждены «Положения Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Решение об утверждении Справочников и о начале их применения с 01 декабря 2014 года было принято Президиумом РСА 16 октября 2014 года. Данные Справочники действовали до 01 мая 2015 года.

При составлении экспертного заключения <дата>г. эксперт ИП «Ш.Н.Н.» могла воспользоваться данными справочниками. Указание на исследованный рынок предложений в г.Ижевске и Удмуртской Республики о средней стоимости в данном случае является необоснованным, что соответственно привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение ИП «Ш.Н.Н.» <номер> от 27.04.2015г. является недостоверным и недопустимым доказательством стоимости поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н <номер> на дату ДТП – <дата> в размере 22416 руб.

Оценивая представленное стороной ответчика САО «ВСК» экспертное заключение <номер> от 7 апреля 2015 года ООО «Ранэ-Приволжье» суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления экспертного заключения – 7 апреля 2015 года, в то время как дрожно-транспортное происшествие произошло 17 марта 2015 года.

В экспертном заключении не указано ценами какого экономического региона руководствовался эксперт при проведении исследования.

Экспертное заключение представлено в виде незаверенной экспертным учреждением копии, что вызывает сомнение в ее подлинности.

Заключение судебной оценочной экспертизы <номер>-ПС-16 от 02 марта 2016 года, выполненным ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» также не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так экспертом исследование проведено по состоянию на 17 февраля 2015 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место быть 17 марта 2015 года.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам, а именно руководителем службы технической поддержки ООО «Аудатекс» указано, что в продукте ОСАГО-Про материал индекс на лакокрасочные материалы установлено программой и не подлежит корректировке пользователем, не меняется в зависимости от экономического региона, но меняется в зависимости от даты ДТП.

В представленном стороной ответчика письме ООО «Аудатекс» указано, что ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» расчет восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд выполнило в системе расчет каско. Из указанного следует, что экспертиза выполнена не на основании Единой методики.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной оценочной экспертизы <номер> от 06.09.2016г., выполненной ООО «Эксперт-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составила 17300 руб.

Экспертное исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, фотоматериала, выполненного при осмотре автомобиля.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом именно по состоянию на дату ДТП, применены справочники электронных баз для Уральского экономического региона, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Следует отметить, что Единой методикой при расчете стоимости материалов допускается применение различных автоматизированных систем. В соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по указанной в пункте 3.7.2 формуле.

ООО «Экперт-Профи» проведена экспертиза с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе «AudaPad WEB Калькуляция PRO».

Согласно Сертификату <номер> ООО «Эксперт-Профи» является официальным пользователем программного продукта, что подтверждается присвоенным идентификационным номером <номер>.

Таким образом, заключение выполнено экспертом на основе и в соответствии с допускаемым Единой методикой программным продуктом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение соответствующих исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в части оценки ущерба, суд не усматривает.

Сторонами каких-либо иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, а также возражений относительно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Профи» не представлено.

При таком положении, учитывая принцип состязательности сторон, суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» об определении стоимости восстановительного ремонта, являющиеся допустимым, относимым и достоверным доказательствами причиненного истцу размера ущерба.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 17.03.2015 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2015 года, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10539,72 руб. 10.04.2015 года, доплату по претензии от 12.05.2015г. ответчик произвел 20.05.2015г. в размере 10847,08 руб., истец обратился с иском 26.05.2015 года.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу до обращения истца с иском, а именно 10.04.2015г. в размере 10539,72 руб. и 20.05.2015г. в размере 10847,08 руб., страхового возмещения в общем размере 21386,80 руб. страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенные нормы, то обстоятельство, что в иске судом истцу отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов с ответчика не допустимо. Поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд применение ч.1 ст.101 ГПК РФ невозможно, поскольку нет условия добровольного удовлетворения ответчиком требования после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:                М.В. Шахтин