Решение по делу № 11-5/2016 от 27.04.2016

Дело № 11 – 5 / 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Бушуевой Н.Г,

с участием истца Федорова В.П.,

представителя ответчика Администрации Шалинского городского округа Конькова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к Администрации Шалинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Федорова Виктора Павловича на решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров В.П. обратился в суд с иском к Администрации Шалинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 352 рубля 40 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 10 копеек. В обосновании требований указано, что между ним и администрацией Шалинского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> цена определена в размере 23 650 рублей 32 копейки, исходя из кадастровой стоимости 805 481 рубль 28 копеек. В 2012 изменен вид разрешенного использования на основании постановления Главы администрации Шалинского городского округа, в связи с чем изменилась кадастровая стоимость земельного участка и составила 180 436 рублей 38 копеек и соответственно его выкупная цена снизилась до 5 297 рублей 92 копеек. Полагает, что разница в выкупных ценах, после изменения вида разрешенного использования земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Решением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с этим решением, истец Федоров В.П. подал апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года с принятием нового решения по делу. В обоснование жалобы указано о том, он не согласен с установленным судом пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не со дня подачи им заявления Главе Администрации Шалинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а со дня разрешения этого заявлении и вынесения Главой Шалинского городского округа Постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ он был в Кировском районном суде <адрес>. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не разрешено судом и не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Судом не дана оценка его доводам по существу иска. Им дважды заявлен отвод судье, что не отражено в протоколе и определении.

В суде апелляционной инстанции истец по делу Федоров В.П. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Кроме того показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, сторонами не оспорен, не признан недействительным, является действующим. Сторонами согласованы все существенные условия при заключении этого договора, в том числе цену, которая выплачена в полном объеме. В качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, предъявлял повестку о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но это не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Замечания на протоколы судебного заседания им не подавались. О нарушенном праве он узнал в 2012, когда пришли налоговые уведомления, где земельный налог исчислен из завышенной кадастровой стоимости земельного участка. После чего им подано заявление в Администрацию Шалинского городского округа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не о защите нарушенного права, о нарушении которого ему стало известно с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могло бы существенно повлиять на выкупную цену земельного участка, и разница межу указанной в договоре ценой и ценой, которая должна была быть определена, составляет 18 352 рубля 40 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет. Судом не дана оценка этим обстоятельствам. По этим основаниям просит решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Шалинского городского округа Коньков А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по указанным в отзыве основаниям. Кроме того показал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательства пропуска срока исковой давности Федоровым В.П. в суд первой инстанции не предъявлялись, в том числе судебная повестка, которая не подтверждает участие Федорова В.П. в суде, а только свидетельствует о его вызове в суд. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменен по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования и выкупная цена земельного участка сторонами согласованы, договор не оспорен, исполнен сторонами. О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не с момента вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению. Считает решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд пришел к следующим выводам.В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Передача истцом Федоровым В.П. денежных средств в размере 23 650 рублей 32 копейки (л.д.5) произведена ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена между Шалинским городским округом в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Ширяевой Е.А. (продавец) и Федоровым В.П. и Хушмахмадовой Е.С. (покупателями). По сделке в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок за плату каждому по 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес> договора согласована сторонами и составила 47 120 рублей 65 копеек. Оплата по договору в полном объеме произведена до государственной регистрации права. Федоровым В.П. получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Судом установлено из показаний Федорова В.П., что указанный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, является действующим. Сторонами согласованы все существенные условия при заключении этого договора, в том числе цена, которая выплачена им в полном объеме.В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.     Цена в договоре сторонами согласована. Оплата произведена Федоровым В.П. на основании заключенного им договора. Таким образом, для установления неосновательного обогащения, отсутствует обязательное условие - отсутствие правовых оснований.С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова В.П. к Администрации Шалинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, в размере 18 352 рубля 40 копеек. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, определены правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, где доказательствам, имеющимся в деле, дана полная и правильная оценка. Неосновательное обогащение рассчитано истцом из разницы цены в договоре купли-продажи, согласованной сторонами, и стоимости этого имущества, установленной после вынесения Постановления Главы Шалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Федорова В.П. об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка. Указанные доводы истца не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы истца о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела так же не нашли своего подтверждения, поскольку заявления Федорова В.П. об отводах судьи разрешены определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Замечания на протоколы судебных заседаний Федоровым В.П. не подавались, что свидетельствует об их полноте и правильности, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по ходатайству ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении которого истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска этого срока не предоставлено в суд первой инстанции. Доказательств невозможности предоставления этого в суд первой инстанции Федоровым В.П. так же не предоставлено.С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.П. к Администрации Шалинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.Согласно п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судО П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.03.2016 года по гражданскому делу по иску Федорова Виктора Павловича к Администрации Шалинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Н. Миронова