Решение по делу № 2-1347/2018 от 01.02.2018

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2018

дело № 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кочуков Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мошков А.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7300 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 14000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ИП Чуваева И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно направлено платежное поручение об оплате услуг независимого эксперта. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 51400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Кочуков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в просительной части искового заявления допущена описка в части суммы оплаты услуг эксперта, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Дополнила, что истцом выполнены все требования предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что поскольку ответственность истца застрахована у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 15.1 ст. 12) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Рус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, в которой было указано о необходимости поучить у страховщика направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от направления поврежденного транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП Чуваева И.Л. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Рус-Авто». Таким образом, страховщиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мошков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель ООО «Сервис-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Мошков А.Н., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ООО «Сервис-1» (собственник) застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда заключен до 27.04.2017, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «АльфаСтрахование» и Кочуковым Р.М. в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, суд признает необоснованным.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Кочуков Р.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Рус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой было указано о необходимости получить у страховщика направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кочуковым Р.М. в адрес страховщика направлено заявление об отказе от направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7300 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 14000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ИП Чуваева И.Л.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Рус-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно направлено платежное поручение об оплате услуг независимого эксперта. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ИП Чуваевым И.Л., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочукова Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51400 рублей, из расчета 44100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7300 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг о взыскании материального ущерба от ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей (л.д. 13-14).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 72).

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 16500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2042 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кочукова Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кочукова Р.М. страховое возмещение в размере 51400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, а всего - 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова