Решение по делу № 33-1431/2023 от 18.05.2023

89RS0006-01-2023-000082-41

Гражданское дело № 2-196/2023

Судья Казановская Л.С.

Апелляционное дело № 33-1431/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                       город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Клевачевой (Коробейник) Карины Андреевны на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года,

установил:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с иском к Коробейник К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 года в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAQUORISKH государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Любимый город» под управлением Клёнова П.П., и автомобиля KIAJDCEED регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Коробейник К.А., в результате которого транспортному средству общества были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коробейник К.А. Согласно отчету, выполненному ООО «НЭК-ГРУПП» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожного-транспортного происшествия составила 1418000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, обществу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает всех расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1018046 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13290 рублей. Также заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и возбуждено гражданское дело № 2-196/2023.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года по указанному выше гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Тюмень, производство по делу приостановлено до получения результатов.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы, Клевачевая (Коробейник) К.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просила об отмене определения в части поручения производства экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Тюмень. Просила поручить производство дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительной экспертизы и разрешение вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы эксперту ООО «НЭК-ГРУП», выполнявшему экспертное заключение №АТ12323789.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года частная жалоба Клевачевой (Коробейник) К.А. на определение судьи от 23 марта 2023 года возвращена заявителю.

С указанным определением не согласен ответчик Клевачева (Коробейник) К.А.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года и передаче частной жалобы на определение от 23 марта 2023 года для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что назначение судебной экспертизы не оспаривала. Определение было обжаловано в связи с тем, что приостановление производства по делу на неопределенный срок, до получения результатов экспертизы и дополнительные денежные расходы можно было избежать, если бы не производилась замена техника-эксперта. Поручение возникших вопросов на разрешение технику-эксперту ООО «НЭК-ГРУП», ранее привлеченного страховщиком к производству экспертизы, такую приостановку исключило бы, поскольку имеющиеся у транспортного средства повреждения данным техником-экспертом были изучены ранее и ему известны, и ответы на поставленные вопросы от него могли быть получены без существенных временных затрат, не требующих приостановки производства по делу. Также считает, что для замены техника-эксперта ООО «НЭК-ГРУП» законных оснований не имелось, и что истец до обращения в суд, мог самостоятельно организовать и получить экспертное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу Клевачевой (Коробейник) К.А. на определение суда о назначении по делу судебно-товароведческой (автотехнической) экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как заявитель обжалует определение суда о приостановлении только в части назначения экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с положениями статьей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, поскольку содержание жалобы Клевачевой (Коробейник) К.А. на определение от 23 марта 2023 года не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов; оспариваются выводы суда относительно назначения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-оценочная палата». При этом возражения по поводу назначения проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Н. Савельева