Решение по делу № 12-19/2024 от 15.02.2024

12-19/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                                 г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Е. А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, Фролов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Кашиной Д.В. не согласен полностью, считает его немотивированным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> за патрульной машиной ГИБДД, которая ехала очень медленно. В связи с наличием на дороге дорожной разметки, указывающей на две полосы движения, а также наличием снежного покрытия посередине и краям проезжей части, руководствуясь п. 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил опережение патрульной машины ГИБДД при проезде пешеходного перехода. При совершении опережения автомобиля ГИБДД на встречную полосу не выезжал, Дорожную разметку не пересекал, что подтверждается представленными видеозаписями ГИБДД. При совершении опережения автомобиля ГИБДД пешеходы по пешеходному переходу не переходили. В подтверждение своих доводов им были представлены фотографии, подтверждающие наличие дорожной разметки с двумя полосами движения по ходу движения его автомобиля и впереди идущего автомобиля ГИБДД. Ни перед пешеходным переходом, ни на пешеходном переходе пешеходов не было, при этом автомобиль ГИБДД, по его мнению, умышленно снизил скорость для создания помехи попутно двигающимся автомобилям, то есть умышленно создал ситуацию (провокация), способствующую созданию условий для нарушения ПДД РФ. Согласно представленным фотографиям видна нанесенная разметка, а также движение попутное по двум полосам движения автомобилей в районе пешеходного перехода по <адрес>. Визуальное отсутствие разметки на дорожном покрытии не означает, что Фролов Е.А. может пренебречь выполнением установленного на данном участке требования в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.1 ПДД РФ. Кроме того, пересечение линии дорожной разметки 1.1 или сплошной линии не вменялось в вину Фролову Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи видно, что перед установленным знаком 5.19.1 и нанесенной дорожной разметкой «Пешеходный переход» дорожная разметка по <адрес> в направлении <адрес> с середины дороги смещается влево, указывая на ее расширение на две полосы попутного движения. Однако вследствие снежного наката на дороге в дальнейшем указанная разметка автодороги дорожная разметка скрыта. В подтверждение своих доводов им были предоставлены фотографии и видеозапись, свидетельствующие о двухполосном попутном движении по <адрес>, в связи с чем необходимо было руководствоваться не п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а п. 11.5 ПДЦ РФ. На участке дороги на <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес> перед пешеходным переходом существует полоса расширения проезжей части до двух полос, ширина проезжей части с начала расширения составляет 4 м 400 мм и расширяется до разделительной полосы до 7 м, что позволяет совершать опережение, не выезжая на встречную полосу. На его видео, заснятом возле пешеходного перехода по <адрес>, с проезжей части видно, что все машины свободно проезжают, не заезжая на разделительную полосу и выполняют поворот налево за домом 5 напротив <адрес>, либо двигаются прямо по полосе до светофора, не выезжая в крайнюю правую полосу проезжей части. Мировым судьёй было принято судебное решение на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного с ошибками: 1) на схеме дорожного движения отсутствует разметка дороги встречной полосы, а в протоколе инспектор написал «выезд на полосу встречного движения»; 2) на видеофиксации, упомянутой в данном протоколе, координаты видеофиксации 56°06"26”, 94°34’14” соответствуют адресу <адрес>, а не <адрес> (пешеходного перехода); 3) в протоколе также не указано место жительства (инспектор звонил мне и спрашивал мой домашний адрес); 4) неправильно указано время в графе «составление протоколам 11 час. 58 мин., а в графе «время совершения административного нарушения» указано время 12 час. 50 мин. (исправлено на 11 час. 50 мин.). Инспектор ГИБДД на месте не согласовал с ним все эти ошибки и не заверил их подписями, также инспектор не составил новый протокол с учётом ошибок и не отдал копию ему. Такое нарушение считается грубым, поскольку в данном случае не соблюдаются требования статьи 28.2 КоАП РФ. Инспектор по месту не установил все обстоятельства дела, не установил наличие дорожной разметки, не произвёл замеры дорожной разметки, замеры действия дорожных знаков. Также при ознакомлении с материалами дела им был обнаружен Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Зеленогорск, <адрес>, дорожная разметка, нанесенная на автодороге по <адрес> в г. Зеленогорск в районе <адрес>, 8, 10, 12, по направлению <адрес>, не соответствует фактически нанесенной дорожной разметке, в указанном месте перед действием знаков 5.1.2.1 5.19.1 в зоне проезда пешеходного перехода и после пешеходного перехода по <адрес>. Указывает на необходимость соблюдения приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Учитывая, что достоверно установлено расширение дорожной разметки перед дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой «Пешеходный переход», разделяющих движение автомобилей на две полосы попутного движения автомобилей, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административной ответственности. Кроме того, суд не учел, что «фактическое наличие или отсутствие элементов обустройства дороги могут отличаться от проекта организации дорожного движения и фактическая дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги в это время могут подтверждаться фото- и видеоматериалами». В п. 4.4 ГОСТ указано, что на участке дороги, где определяющая режим дорожного движения разметка плохо различима (в том числе - из-за снега) должны устанавливаться соответствующие знаки. Следовательно, действующее законодательство прямо разрешает обозначенную выше ситуацию, требуя дублировать плохо различимую разметку дорожными знаками. В подтверждение судья не запросил в Администрации по ЗАТО г. Зеленогорска, кто обслуживает указанную дорогу, проводились ли работы по нанесению новой разметки, с предоставлением актов выполненных работ. Таким образом, в мировом суде бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе рассмотрения его по существу получено не было.

В судебном заседании Фролов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление по указанным в ней основаниям отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фролова Е.А. - без удовлетворения. Будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут они двигались со скоростью 40 км в час в сторону <адрес>, разметки видно не было. На пешеходном переходе их обогнал автомобиль под управлением Фролова Е.А. Они его догнали и остановили возле <адрес>. Если разметка отсутствует, то полоса делится пополам. По базе они установили, что Фролов Е.А. привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после этого составил на него протокол. На мониторе цифры прыгали и они на обратной стороне протокола сделали исправление, указав правильное время совершения правонарушения – 11 часов 50 минут, с которым Фролов Е.А. согласился и поставил свою подпись. Видеофиксация производилась с трех камер, спереди, сзади и в кабине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу абзаца 3 пункта 11.4 ПДД запрещен обгон на пешеходных переходах. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД обозначает пешеходный переход.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> Фролов Е.А., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди движущего транспортного средства на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Фроловым Е.А. пункта 11.4 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Фролова Е.А. уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием Фролова Е.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим объяснение Фролова Е.А., с нарушением не согласившегося, пояснившего, что в районе бани на <адрес> совершил опережение транспортного средства ГАИ, так как они ехали со скоростью 35 км/час, сплошной линии и разметки не было, дорожных знаков не видел, был мороз 40 градусов и туман, права разъяснили в машине (л.д. 1);

- рапортами и схемой места правонарушения, в которых зафиксирован факт административного правонарушения. Со схемой правонарушения Фролов Е.А. не согласился, указав, что обогнал сразу после знака (л.д. 2-3);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7);

- параметрами поиска, карточкой правонарушения, копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления №, согласно которым копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Фролова Е.А. заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения находилось в отделении почтовой связи места вручения по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по истечении срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти суток с даты поступления (возвращения) в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возвращенного отделением почтовой связи отправления постановление обжаловано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, штраф оплачен в течение двадцати дней со дня вынесения постановления в размере 2500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.А. считается подвергнутым данному наказанию (л.д. 4-6, 9-10);

- карточкой операций с ВУ, справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно которым Фролов Е.А. имеет водительское удостоверение 9904096467 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления транспортными средствами не лишен;

- материалами видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой с трех видеокамер видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле, зафиксирован факт выезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущего транспортного средства на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (л.д. 20);

- Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Зеленогорск, <адрес>.000-0.415 км с указанием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» в месте совершения правонарушения (л.д. 30);

- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, пояснившего, что на спорном участке дороги дорожная разметка отсутствовала, на видео и визуально было видно, что Фролов Е.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Принятые мировым судьей за основу процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, всеми подписаны, в связи с чем они правомерно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте и времени его совершения.

Исправления в протокол в части указания времени совершения правонарушения 11 часов 50 минут внесены в присутствии Фролова Е.А., о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении координаты не соответствуют месту совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством и отмену постановления не влечет, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано точное место его совершения: г. Зеленогорск, <адрес>. Данное место совершения административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает. Необходимость указания конкретных географических координат КоАП РФ не предусмотрена.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию события административного правонарушения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Видеозапись позволяют достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, и что автомобиль под управлением Фролова Е.А. совершает обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения, на автомобильной дороге г. Зеленогорск проезжая часть по <адрес> напротив <адрес> имеются две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения транспортных средств.

Доводы Фролова Е.А. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он совершал маневр опережения патрульного автомобиля по второй полосе своего ряда, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями ИДПС ФИО6, осуществлявшего визуальное наблюдение правонарушения, из которых усматривается, что Фролов Е.А., следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, обогнал попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на половину ширины проезжей части, расположенной слева, поскольку траектория движения автомобиля в отсутствие дорожной разметки пересекала центр дорожного полотна, после чего возвратился на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а затем после окончания маневра обгона в зоне действия знака 5.15.4 «Начало полосы» выехал на среднюю полосу, предназначенную для поворота налево. При этом в месте совершения Фроловым Е.А. маневра обгона отсутствовали местные уширения проезжей части.

Представленная Фроловым Е.А. видеозапись, на которой зафиксированы следы старой дорожной разметки, а также дорожная обстановка содержит сведения не на дату вмененного правонарушения и сама по себе не опровергает выводы о виновности Фролова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия Фролова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Фролова Е.А., по делу не установлены.

Постановление о привлечении Фролова Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Фролову Е.А. справедливое, отвечающее требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Е. А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                        М.В. Петухова