Решение по делу № 33-23250/2022 от 14.07.2022

Судья: Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты> (2-732/2022)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капранова И. А., Капрановой В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Капранова И. А., Капрановой В. В. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Капранова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Капранов И.А., Капранова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры принадлежащей истцам. Согласно акту залива квартиры от <данные изъяты>, составленному ООО «Квартал», залив произошел по причине срыва резьбы вводного шарового крана на трубопроводе ГВС в <данные изъяты>. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 194 015 руб. (171 265 руб. – стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении + 12 250 руб. – стоимость расходов на ремонт поврежденных натяжных потолков + 10 500 руб. – расходы на проведение досудебной оценки); неустойку - 19 4015 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 97 007 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 40 000 руб.

Капранова В.В. в судебное заседание не явилась.

Капранов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Против удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом, не возражал, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капранова И.А., Капрановой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Квартал» в пользу Капранова И.А., Капрановой В.В., в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 183 515 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.; штраф - 94 257 руб. 50 коп.; расходы на проведение досудебной оценки 7 980 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на проведение досудебной оценки в большем размере, судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Квартал» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 4 870 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Капранов И.А., Капранова В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения Капранова И.А., проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки ущерба, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Капранов И.А., Капранова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, в результате чего последним был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Квартал» причиной залива <данные изъяты> послужил срыв резьбы вводного шарового крана на трубопроводе ГВС в <данные изъяты>.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Центр экспертизы и права» от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, размер рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составил 226 076,31 руб.

Стоимость отчета об оценки ООО «Центр экспертизы и права», составляет 10 500 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией об оплате от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцами <данные изъяты> в адрес ответчика направлено претензионное письмо (досудебное).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что размер исковых требований был уменьшен после получения доказательства в виде заключения судебной экспертизы, явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований в части возмещения ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований, а именно в размере 7 980 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истцы заказали независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истцы представили заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определен размер исковых требований, соответственно, понесенные Капрановым И.А., Капрановой В.В. затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, однако их взыскание не может быть ограничено исходя из частичного удовлетворения требований, поскольку у истцов не имеется фактической возможности предоставления иных допустимых и относимых доказательств по делу, обосновывающих правомерность заявленного к ответчику иска и размера исковых требований.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки ущерба, со взысканием с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 10 500 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора в остальной части, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и, с учетом проведенной по назначению суда экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в вышеуказанной части, поскольку ответчик наличие своей вины в заливе жилого помещения истцов не оспаривал, при этом требования истцов о взыскании неустойки, не основаны на законе.

Судебная коллегия, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соглашается с выводами суда, в части удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции в этой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки ущерба, взыскать с ООО «Квартал» в пользу Капранова И. А., Капрановой В. В., в равных долях, расходы на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 10 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: