cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Архангельская область / Гражданские / 2-133/2023 (2-4182/2022;)

Решение по делу № 2-133/2023 (2-4182/2022;) от 26.08.2022

29RS0018-01-2022-004911-79

Дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СоюзАрхСтрой», позднее изменившего наименование на ООО «Декада», взысканы денежные средства в общей сумме 5 773 755 руб. 48 коп. Также решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СоюзАрхСтрой» взысканы денежные средства в размере 2055000 руб. В ходе судебного разбирательства по данным гражданским делам определениями суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму 7828 959 руб. 48 коп. Во исполнение решений суда и определений о принятии мер по обеспечению исков судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № по <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Книгу учета арестов внесены соответствующие записи. При этом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии ограничений и запретов внесены не были. На основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декада» и Палкиным М.А., в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиры № в доме № по <адрес>. В последующем квартиры отчуждены Палкиным М.А. третьим лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела о признании ООО «Декада» банкротом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором указанной организации Палкиным М.А. Самошину В.С. произведена выплата в сумме 4224481 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей по регистрации перехода права собственности на квартиры № по <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано. Квартиры № по <адрес> являлись единственным ликвидными имуществом ООО «Декада», а реализация указанного имущества привела к невозможности исполнения решений суда, что причинило истцу убытки в виде разницы между суммой, обеспеченной определениями суда о принятии обеспечительных мер, и суммой, выплаченной Палкиным М.А., в размере 3604478 руб., которую просит взыскать с Управления Росреестра по Архангельской области и НАО.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3828703 руб. 33 коп. с учетом взысканной в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 389 429 руб. 33 коп. по делу №2-4774/2019, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы удовлетворенных требований. Полагает, что решение суда по указанному делу могло быть исполнено только за счет реализации имевшейся у должника ООО «Декада» имущества – <адрес> в <адрес>, при этом исполнительное производство было во исполнение решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок был достаточным для исполнения решения суда при наличии возможности исполнить его за счет реализации <адрес> в <адрес> или ее передаче истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Неведомская А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Грекова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Кучмей И.И., Харькова Е.В.

Истец Самошин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были ошибочно запрошены сведения в отношении квартир № в <адрес> в <адрес>, тогда как необходимо было запрашивать сведения в отношении таких квартир, расположенных в доме №, в результате чего квартиры были реализованы при наличии возможности своевременно наложить на них арест.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белякова Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, недоказанность размера ущерба.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Торопова Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов России в суд не явился, ранее направлял возражения на иск.

Третьи лица ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Неведомская А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Грекова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Кучмей И.И., Харькова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к государственному органу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств в силу пункта 5.17 постановления Правительства Российской Федерации № 457 от 5 июля 2009 года «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по искам о возмещении ущерба является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от03.12.2018по гражданскому делу№2-1813/2018удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве № с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользуСамошина В.С.взыскано 3 161 514 руб. 74 коп., из которых 2098548 руб. – сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 1049274 руб. – штраф, 13692 руб. 74 коп – госпошлина.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1812/2018удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользуСамошина В.С.взыскано 2 612 240 руб. 74 коп., из которых 2098548 руб. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 500000 руб. – штраф, 13692 руб. 74 коп. – госпошлина.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от21.05.2019по гражданскому делу№2-1813/2018приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 3 161 514 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от16.09.2019по гражданскому делу№2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 2 598 548 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от22.11.2019во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от21.05.2019о наложении ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах суммы 2 598 548 руб. до исполнения решения суда гражданскому делу№2-1812/2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование - ООО «СоюзАрхСтрой»): квартир№ по <адрес> в <адрес> Архангельской области.

05.12.2019Северодвинским отделом Управления Росреестра в книгу учета арестов, иных ограничений прав и объектов недвижимого имущества внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных помещений.

На основании договоров купли-продажи от11.12.2019ООО «Декада» продалоПалкину М.А. <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ –<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ – <адрес> вуказанном многоквартирном доме.

23.12.2019Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена записьо государственной регистрации права собственностиПалкина М.А. на квартиру № и квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственностиПалкина М.А. на квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру №.

На основании договора купли-продажи от03.02.2020 Палкин М.А.продалквартиру №18 вуказанном многоквартирном доме в общую совместную собственностьПестову А.С. и Пестовой Л.Н., 19.02.2019 Палкин М.А. продал квартиру № Семушиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ Палкин М.А. продал <адрес> общую совместную собственность Усачеву И.Г., Усачевой А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Палкин М.А. продал <адрес> Гладковой Н.В.

Соответствующие записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от03.12.2018по гражданскому делу№2-1813/2018 платежными поручением отДД.ММ.ГГГГ Самошину В.С.выплачено 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ - 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от26.12.2018по гражданскому делу№2-1812/2018 Самошину В.С.выплачено 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ -2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Декада», в состав сводного исполнительного производства входит 68 исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателяСамошина В.С.

Согласно заключению служебной проверки в отношении должностного лица Управления Росреестра отДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены факты осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости при наличии сведений о запретах.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении административного дела №2а-1308/2022.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1308/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Самошина В.С. удовлетворен частично: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на жилые помещения (квартиры) № в доме № по <адрес> <адрес>, а также по внесению записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности на <адрес> Пестова А.С., Пестовой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Семушиной Е.Д. на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гладковой Н.В. на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности Усачева И.Г., Усачевой А.В. на <адрес>, расположенные с указанном доме; в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности аннулировать указанные записи о переходе прав на объекты в ЕГРН отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4774/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве, штраф, судебные расходы в сумме 165 204 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4774/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 165 204 руб. 24 коп.

После отмены решения по делу №2-4774/2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2652/2021, которым признаны неправомерными действия ООО «Декада» по невыплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между ООО «Декада» и Самошиным В.С., в пользу Самошина В.С. с ООО «Декада» взысканы проценты за пользование денежными средствами, убытки, штраф в размере 389429 руб. 33 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных решением суда по делу №2-2652/2021 сумм в размере 38683 руб. 06 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3956/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 330000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3956/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 330000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3885/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 210000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3885/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 210 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3822/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3822/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3821/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3821/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675000 руб.

В межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Архангельской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником в котором является ООО «Декада», взыскателем – Самошин В.С.

В состав сводного входит также исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-1813/2018 (не окончено, находится на исполнении), а также исполнительное производство во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-1812/2022 (окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение решения суда №2-1813/2022 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у ООО «Декада» имеется два объекта недвижимости: сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами № и №, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Имущество передавалось на реализацию, однако реализовано не было, возвращено должнику как нереализованное, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по делам не свидетельствует о том, что решение суда могло быть исполнено только за счет указанного истцом имущества, а именно: квартир № в <адрес>.

При этом именно с ООО «Декада» решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства, невыплаченную часть которых истец заявляет ко взысканию с Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является по сути суммой присужденных в его пользу денежных средств (процентов, штрафов), взысканных решениями суда с конкретного лица - ООО «Декада».

Также суд учитывает, что исполнительные документы, возвращенные Самошину В.С. в связи с окончанием исполнительных производств, могут быть предъявлены взыскателем к исполнению повторно, а должник ООО «Декада» является действующим юридическим лицом, у которого в собственности имеются объекты недвижимого имущества, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительных документов во исполнение решений суда за счет должника не утрачена.

Требования о признании бездействия, взыскании убытков с УФССП по Архангельской области и НАО, ФССП России удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу положений ст. 68, 69 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью определения имущественного положения должника, в том числе сведений о наличии денежных средств на его счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Газпромбанк», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – квартир № в <адрес> в <адрес>, которые направлены в Управление Росреестра почтовым отправлением.

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями фактически не были исполнены определения о наложении ареста на имущество организации, утрачена возможность исполнения решений суда.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Ст. 66 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места ее пребывания), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание истцом на неисполнение постановлений суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что именно из-за неверного указания судебным приставом-исполнителем номера дома в запросе о характеристиках квартир, принадлежащих должнику, а также в связи с длительностью нахождения исполнительного производства по делу №2-4774/2019 утрачена возможность реализовать <адрес> за счет ее реализации исполнить решения судов о присуждении в пользу Самошина В.С. денежных сумм, суд признает несостоятельным, поскольку указанное имущество не является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, а ООО «Декада» из ЕГРЮЛ не исключена.

Ссылку истца на пояснения директора ООО «Декада» о том, что организация является фактически недействующей, не планирующей осуществление деятельности, суд отклоняет, поскольку указанная организация является действующим юридическим лицом, возобновление деятельности организации и получение ею дохода не исключается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании присужденных в пользу истца денежных сумм не утрачена.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом при разрешении настоящего спора не установлена утрата возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ООО «Декада», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков убытков заявлено истцом преждевременно, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самошина В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий                                                        И.С. Кирьянова

29RS0018-01-2022-004911-79

Дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СоюзАрхСтрой», позднее изменившего наименование на ООО «Декада», взысканы денежные средства в общей сумме 5 773 755 руб. 48 коп. Также решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СоюзАрхСтрой» взысканы денежные средства в размере 2055000 руб. В ходе судебного разбирательства по данным гражданским делам определениями суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму 7828 959 руб. 48 коп. Во исполнение решений суда и определений о принятии мер по обеспечению исков судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № по <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Книгу учета арестов внесены соответствующие записи. При этом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии ограничений и запретов внесены не были. На основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декада» и Палкиным М.А., в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиры № в доме № по <адрес>. В последующем квартиры отчуждены Палкиным М.А. третьим лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела о признании ООО «Декада» банкротом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором указанной организации Палкиным М.А. Самошину В.С. произведена выплата в сумме 4224481 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей по регистрации перехода права собственности на квартиры № по <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано. Квартиры № по <адрес> являлись единственным ликвидными имуществом ООО «Декада», а реализация указанного имущества привела к невозможности исполнения решений суда, что причинило истцу убытки в виде разницы между суммой, обеспеченной определениями суда о принятии обеспечительных мер, и суммой, выплаченной Палкиным М.А., в размере 3604478 руб., которую просит взыскать с Управления Росреестра по Архангельской области и НАО.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3828703 руб. 33 коп. с учетом взысканной в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 389 429 руб. 33 коп. по делу №2-4774/2019, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы удовлетворенных требований. Полагает, что решение суда по указанному делу могло быть исполнено только за счет реализации имевшейся у должника ООО «Декада» имущества – <адрес> в <адрес>, при этом исполнительное производство было во исполнение решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок был достаточным для исполнения решения суда при наличии возможности исполнить его за счет реализации <адрес> в <адрес> или ее передаче истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Неведомская А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Грекова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Кучмей И.И., Харькова Е.В.

Истец Самошин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были ошибочно запрошены сведения в отношении квартир № в <адрес> в <адрес>, тогда как необходимо было запрашивать сведения в отношении таких квартир, расположенных в доме №, в результате чего квартиры были реализованы при наличии возможности своевременно наложить на них арест.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белякова Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, недоказанность размера ущерба.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Торопова Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов России в суд не явился, ранее направлял возражения на иск.

Третьи лица ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Неведомская А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Грекова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Кучмей И.И., Харькова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к государственному органу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств в силу пункта 5.17 постановления Правительства Российской Федерации № 457 от 5 июля 2009 года «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по искам о возмещении ущерба является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от03.12.2018по гражданскому делу№2-1813/2018удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве № с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользуСамошина В.С.взыскано 3 161 514 руб. 74 коп., из которых 2098548 руб. – сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 1049274 руб. – штраф, 13692 руб. 74 коп – госпошлина.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1812/2018удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользуСамошина В.С.взыскано 2 612 240 руб. 74 коп., из которых 2098548 руб. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 500000 руб. – штраф, 13692 руб. 74 коп. – госпошлина.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от21.05.2019по гражданскому делу№2-1813/2018приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 3 161 514 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от16.09.2019по гражданскому делу№2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 2 598 548 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от22.11.2019во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от21.05.2019о наложении ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах суммы 2 598 548 руб. до исполнения решения суда гражданскому делу№2-1812/2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование - ООО «СоюзАрхСтрой»): квартир№ по <адрес> в <адрес> Архангельской области.

05.12.2019Северодвинским отделом Управления Росреестра в книгу учета арестов, иных ограничений прав и объектов недвижимого имущества внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных помещений.

На основании договоров купли-продажи от11.12.2019ООО «Декада» продалоПалкину М.А. <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ –<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ – <адрес> вуказанном многоквартирном доме.

23.12.2019Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена записьо государственной регистрации права собственностиПалкина М.А. на квартиру № и квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственностиПалкина М.А. на квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру №.

На основании договора купли-продажи от03.02.2020 Палкин М.А.продалквартиру №18 вуказанном многоквартирном доме в общую совместную собственностьПестову А.С. и Пестовой Л.Н., 19.02.2019 Палкин М.А. продал квартиру № Семушиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ Палкин М.А. продал <адрес> общую совместную собственность Усачеву И.Г., Усачевой А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Палкин М.А. продал <адрес> Гладковой Н.В.

Соответствующие записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от03.12.2018по гражданскому делу№2-1813/2018 платежными поручением отДД.ММ.ГГГГ Самошину В.С.выплачено 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ - 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от26.12.2018по гражданскому делу№2-1812/2018 Самошину В.С.выплачено 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ -2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Декада», в состав сводного исполнительного производства входит 68 исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателяСамошина В.С.

Согласно заключению служебной проверки в отношении должностного лица Управления Росреестра отДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены факты осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости при наличии сведений о запретах.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении административного дела №2а-1308/2022.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1308/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Самошина В.С. удовлетворен частично: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на жилые помещения (квартиры) № в доме № по <адрес> <адрес>, а также по внесению записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности на <адрес> Пестова А.С., Пестовой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Семушиной Е.Д. на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гладковой Н.В. на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности Усачева И.Г., Усачевой А.В. на <адрес>, расположенные с указанном доме; в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности аннулировать указанные записи о переходе прав на объекты в ЕГРН отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4774/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве, штраф, судебные расходы в сумме 165 204 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4774/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 165 204 руб. 24 коп.

После отмены решения по делу №2-4774/2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2652/2021, которым признаны неправомерными действия ООО «Декада» по невыплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между ООО «Декада» и Самошиным В.С., в пользу Самошина В.С. с ООО «Декада» взысканы проценты за пользование денежными средствами, убытки, штраф в размере 389429 руб. 33 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных решением суда по делу №2-2652/2021 сумм в размере 38683 руб. 06 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3956/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 330000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3956/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 330000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3885/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 210000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3885/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 210 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3822/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3822/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3821/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3821/2019 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675000 руб.

В межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Архангельской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником в котором является ООО «Декада», взыскателем – Самошин В.С.

В состав сводного входит также исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-1813/2018 (не окончено, находится на исполнении), а также исполнительное производство во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-1812/2022 (окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение решения суда №2-1813/2022 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у ООО «Декада» имеется два объекта недвижимости: сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами № и №, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Имущество передавалось на реализацию, однако реализовано не было, возвращено должнику как нереализованное, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по делам не свидетельствует о том, что решение суда могло быть исполнено только за счет указанного истцом имущества, а именно: квартир № в <адрес>.

При этом именно с ООО «Декада» решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства, невыплаченную часть которых истец заявляет ко взысканию с Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является по сути суммой присужденных в его пользу денежных средств (процентов, штрафов), взысканных решениями суда с конкретного лица - ООО «Декада».

Также суд учитывает, что исполнительные документы, возвращенные Самошину В.С. в связи с окончанием исполнительных производств, могут быть предъявлены взыскателем к исполнению повторно, а должник ООО «Декада» является действующим юридическим лицом, у которого в собственности имеются объекты недвижимого имущества, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительных документов во исполнение решений суда за счет должника не утрачена.

Требования о признании бездействия, взыскании убытков с УФССП по Архангельской области и НАО, ФССП России удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу положений ст. 68, 69 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью определения имущественного положения должника, в том числе сведений о наличии денежных средств на его счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Газпромбанк», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – квартир № в <адрес> в <адрес>, которые направлены в Управление Росреестра почтовым отправлением.

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями фактически не были исполнены определения о наложении ареста на имущество организации, утрачена возможность исполнения решений суда.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Ст. 66 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места ее пребывания), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание истцом на неисполнение постановлений суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что именно из-за неверного указания судебным приставом-исполнителем номера дома в запросе о характеристиках квартир, принадлежащих должнику, а также в связи с длительностью нахождения исполнительного производства по делу №2-4774/2019 утрачена возможность реализовать <адрес> за счет ее реализации исполнить решения судов о присуждении в пользу Самошина В.С. денежных сумм, суд признает несостоятельным, поскольку указанное имущество не является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, а ООО «Декада» из ЕГРЮЛ не исключена.

Ссылку истца на пояснения директора ООО «Декада» о том, что организация является фактически недействующей, не планирующей осуществление деятельности, суд отклоняет, поскольку указанная организация является действующим юридическим лицом, возобновление деятельности организации и получение ею дохода не исключается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании присужденных в пользу истца денежных сумм не утрачена.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом при разрешении настоящего спора не установлена утрата возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ООО «Декада», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков убытков заявлено истцом преждевременно, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самошина В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий                                                        И.С. Кирьянова

2-133/2023 (2-4182/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Самошин Владимир Сергеевич
Ответчики
Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
УФССП России по АО и НАО
Министерство финансов РФ
ФССП России
Другие
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинск Грекова Елена Геннадьевна
Палкин Михаил Андреевич
ООО "Декада"
Харькова Елена Вениаминовна
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангелська Неведомская Алена Игоревна
Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП Кучмей Ирина Игоревна
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Кирьянова И.С.
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
26.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2022Передача материалов судье
01.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2022Предварительное судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее