Решение по делу № 33-2158/2019 от 28.03.2019

Судья    Хазиева С.М.         Дело № 33-2158/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Игнатовой ... на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Игнатовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Игнатовой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-35854709-810/13ф от 31.01.2013 по состоянию на 30.01.2018 в размере 443.034 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.568 руб. 84 коп., всего: 467.603 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась с иском к Игнатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-35854709-810/13ф от 31.01.2013 в размере 3273767,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.568,84 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

С заочным решением не согласен ответчик, который просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании и условиях кредитного договора № 774-35854709-810/13ф от 31.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Игнатовой Е.Н. кредит в сумме 300000 руб. под 0,09 % в день, сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (по 10.090 руб. до 15 числа каждого месяца), при этом сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 31.01.2018 (л.д.12-13, 19-20).

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 стороны изменили ежемесячный срок погашения задолженности, установив его – до 26 числа каждого месяца (л.д.29).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 300000 руб. были выданы ответчику 31.01.2013 (л.д.16).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последний взнос для погашения кредитной задолженности был произведен Игнатовой Е.Н. 26.06.2015 (л.д.18). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

27.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № 37-15исх-43707 о наличии задолженности, которую необходимо погасить незамедлительно (л.д.48-57).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.01.2018 задолженность Игнатовой Е.Н. по кредитному договору составила 3273767,02 руб., из которых: 212015,62 руб. – сумма основного долга, 181018,65 руб. – сумма процентов, 2880732,75 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик, несмотря на наличие процедуры банкротства истца, не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи