Решение по делу № 33-31/2024 (33-1988/2023;) от 24.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-31/2024

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-9/2023

УИД 21RS0025-01-2020-000767-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Шумилова А.А.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Кирилловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева Никиты Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Гурьева Никиты Сергеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года,

установила:

Указывая на затопления грунтовыми водами подвальных помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственник находящейся на первом этаже однокомнатной квартиры за номером № Гурьев Н.С. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) в редакции окончательного иска просил о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков указанного жилого дома, связанных с подтоплением подвальных помещений грунтовыми водами в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков устранения недостатков многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2017 по 24.01.2020 в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Как указывал Гурьев Н.С., требование об устранении недостатка было заявлено его представителем 05.04.2016, однако до настоящего времени недостаток, наличие которого подтверждается и действиями самого застройщика, обращавшегося в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также по тексту ООО) «Проектный институт «Отделфинстройпроект», изготовившего проект дома без учета расположения грунтовых вод, не был устранен. Полагает свои права участника долевого строительства, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного 08.12.2015 между Обществом и ООО «...», право требования которого перешло к нему по сделке от 26.02.2016, нарушенными.

Истец Гурьев Н.С. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Анишин Е.В. в суде иск поддержал, представитель ответчика ООО АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. возражал относительно иска, в любом случае просил суд об уменьшении неустойки, определении размера денежной компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», ООО «Волна» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Гурьеву Н.С. к ООО АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» отказано.

На это судебное постановление Гурьевым Н.С. была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены ранее приводившиеся в исковом заявлении доводы о нарушении его прав.

Представитель Гурьева Н.С. Анишин Е.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель Общества Токсубаев О.В. в суде возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гурьеву Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Строительство дома осуществляло АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой», заключившее 08.12.2015 с ООО «...» договор участия в долевом строительстве №.

Право требования квартиры перешло к истцу на основании сделки от 26.02.2016.

05.04.2016 Гурьев Н.С., действуя через представителя Гурьеву О.В., в поданном Обществу обращении потребовал устранения недостатка, проявляющегося в том, что в подвал поступает вода, в этой связи в его квартире образуется плесень.

07.05.2018 представитель Гурьева Н.С. вновь обратился к застройщику, указывая на то, что в течение трех лет подряд в подвал поступают грунтовые воды, просил устранить недостаток в течение двух месяцев.

В ответе, датированном 08.05.2018, АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» указывало, что в связи с жалобами застройщик потребовал от изготовившего проект ООО Проектный институт «Отделфинстройпроект» разработки мероприятий для защиты подвального помещения от грунтовых вод, в настоящее время Общество обращается в суд.

Такое исковое заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики 17.05.2018, возбуждено гражданское дело, в рамках производства по нему были проведены исследования и получены экспертные заключения от индивидуального предпринимателя ФИО1 №, ООО «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость» от 05.06.2019, АНО «Негосударственный экспертный центр» от 10.03.2020 №.

Согласно указанных экспертных заключений, проводившие исследование эксперты пришли к выводам о том, что изготовленный ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» раздел проектной документации в стадии рабочей документации «Водопонижение» не соответствует требованиям строительных норм и правил, изготовлен небрежно, существует опасность обрушения ленточного фундамента из штучных элементов, при этом эксперты АНО «Негосударственный экспертный центр» пришли к выводу о том, что недостатки являются устранимыми, однако не исключено и изменение проектного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2021 на ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненных проектных работах на объекте дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем представления в адрес АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» надлежащего проектного решения об организации мероприятий, препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновения вод в подвальное помещение указанного многоквартирного дома.

Решение должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, то есть в срок по 28 июня 2021 года.

Отказывая Гурьеву Н.С. в удовлетворении иска о возложении на застройщика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в выполненных проектных работах на объекте дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем представления в адрес АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» надлежащего проектного решения об организации мероприятий, препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновения вод в подвальное помещение указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции указал, что, отказавшись от проведения экспертизы, истец не представил доказательства наличия либо отсутствия грунтовых вод в подвале и уровня влажности несущих конструкций жилого дома.

Суд к спорным правоотношениям применил положения статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 7, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключений экспертов, полученных в рамках рассмотрения требования застройщика в проектной организации, изготовившей проект многоквартирного жилого дома, в котором на первом этаже у истца на праве собственности имеется квартира, было достоверно установлено, что имеет место поступление поверхностных вод в грунты основания здания и проникновения вод в подвальное помещение указанного многоквартирного дома.

Более того, именно этот юридический факт послужил основанием принятия решения об удовлетворении требования АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» к ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и возложении на проектировщика обязанности по представлению надлежащего проектного решения, направленного на организацию мероприятий, препятствующих инфильтрации.

Эти письменные доказательства, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к одному из источников доказательств, и в данном деле уже установленные юридические факты подтверждают требования истца о наличии строительного недостатка в многоквартирном жилом доме.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 1 указанного Закона N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки), этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Применительно к этому делу Гурьев Н.С. потребовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и этот способ защиты нарушенных прав предусмотрен статьей 7 Закона N 214-ФЗ в качестве допустимого.

Что касается возражений ответчика, с которыми согласился районный суд, о том, что недостаток, следствием которого являлось поступление подземных вод в подвал жилого здания, устранен, поскольку при производстве экспертизы было отмечено отсутствие воды в подвале, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, при осмотре в подвале жилого дома обнаружены три колодца, стенки которых изготовлены из старых автомобильных покрышек, и, как указывает ответчик, к изготовлению этого дренажа он отношения не имеет, полагает, что он изготовлен жильцами дома, однако для легализации указанного способа устранения недостатка застройщик должен доказать, что этот способ является допустимым и устраняет его в полной мере, иных работ не требуется.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость» эксперты пришли к выводам, что при производстве работ по выемке грунта, для устройства дренажа в рамках действующего сооружения, дренаж практически не реализуем, поскольку сама по себе выемка грунта ведет к нарушению расчетной системы работы грунтов основания с риском выдавливания грунта из подошвы фундамента и нарушения его устойчивости, потребуется отселения жителей на период проведения работ.

Кроме того, при определении способа и объема работ застройщику следует учесть и ответ администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о том, что на балансе имеется система ливневого водоотведения, однако мощностей этих биологогических очистных сооружений недостаточно для сброса в них грунтовых вод.

Исходя из юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, в том числе относительно иска и апелляционной жалобы, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как следует из заключения указанного эксперта от 01.08.2024 №, основной причиной, по которой происходит проникновение грунтовых вод в техническое подполье исследуемого многоквартирного жилого дома, является то, что при его строительстве на участке с высоким уровнем грунтовых вод и его сезонным повышением, характеризующим подтоплением в естественных условиях, без запланированного водопонижения в рабочей документации на строительство жилого дома не предусмотрены, а в процессе строительства не были реализованы, конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость полов по грунту.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательственное значение указанной судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанное заключение эксперта ФИО2, как отмечает судебная коллегия, находится и во взаимной связи с иными вышеуказанными доказательствами в их совокупности, в том числе установленными иными экспертами, судебными инстанциями.

Что касается заключения эксперта АНО «НЭЦ» ФИО3 от 02.10.2023 №, согласно которому строительных недостатков, проявлением которых является инфильтрация поверхностных вод в подвальное помещение жилого дома, не обнаружено, то судебная коллегия отмечет его неполноту, основанную только на том, что на момент осмотра помещения грунтовых вод не обнаружено, в связи с этим не может принять в качестве обоснования вывода суда.

В отличие от выводов эксперта ФИО3, выводы эксперта ФИО2 относительно наличия строительного недостатка в жилом доме основаны на результатах непосредственного осмотра объекта исследования в период весеннего паводка в условиях максимально приближенным к критическим с целью исключения экспертной ошибки

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатка, происхождение которого находится в зоне ответственности застройщика, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Применительно к настоящему делу Гурьев Н.С. избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатка без его конкретизации.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом судом был поставлен вопрос о способах устранения недостатка и эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что выполнить водопонижение путем устройства дренажной системы с целью снижения водонасыщения грунтов основания здания, не представляется возможным, однако отметил, что устранение проникновение грунтовых вод в техническое подполье возможно и предложил несколько способов.

В контексте статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Разрешая исковое требование Гурьева Н.С. о безвозмездном устранении Обществом недостатков в разумный срок, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороной истца в рамках исполнения предложения судебной коллегии представлен комбинаторный способ с одновременным обустройством гидроизоляции пола и устройство системы водопонижения, выполненный специалистом ФИО4 с использованием программного продукта «Smeta RU», согласно которому общая сумма затрат по устранению недостатка составляет 4744595, 88 руб.

Суд критически оценивает это предложение по следующим основаниям.

Во - первых, расчет произведен ФИО4, не обладающим специальными познаниями в области гражданского и промышленного строительства.

Как следует из представленного им сертификата соответствия, его компетенция в этой области ограничена исследованием объектов с целью определения их стоимости.

Таким образом, знаний ФИО4 очевидно недостаточно для оценки всей совокупности объективных особенностей уже возведенного жилого дома, его технических характеристик особенностей местоположения и существующей системы водоотведения и водопонижения, которые были учтены экспертом ФИО2 при даче заключения.

В судебном заседании ФИО2 также дал пояснения о том, что устройство гидроизоляции пола с ее заведением на стены подвала по предварительно выполненному подстилающему слою из гидрофобного бетона с последующим устройством покрытия пола и прижимкой стенки, закрывающей гидроизоляцию, заведенную на стены, из гидрофобного бетона, является допустимым, однако ожидаемый результат будет кратковременным.

Во-вторых, следует исходить из предмета требований истца, согласно которым он просит об устранении недостатка застройщика, тем, самым он предоставляет исполнителю право выбора способа выполнения работ.

Истец, как следует из буквального значения содержащихся в исковом заявлении слов и выражений, определил только тот правовой результат, достижения которого он желает, а именно проведение работ по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, связанных с подтоплением подвальных помещений грунтовыми водами.

Истец просил о возложении соответствующей обязанности на Общество, которое предложило способ устранения недостатка в виде устройства внутри технического подполья системы водопонижения в виде двух дренажных колодцев.

Исходя из специфики спора, в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО2, который указал на недостаточность проведения только таких мероприятий для устранения недостатка и указал, что следует провести совокупность следующих работ: заменить выполненные в техническом подполье слой земляного пола из суглинка глубиной до 40 см на песок средней крупности; выполнить внутри технического подполья устройство из пяти дренажных колодцев с выводом из них дренажных вод в отстойник, из которого эти отстоявшиеся воды должны отводиться по отдельному выпускному трубопроводу канализации, оборудованному обратным клапаном, в смотровой канализационный колодец, находящийся со стороны дворового фасада жилого дома; для подключения шести дренажных насосов предусмотреть шесть отдельных электрических розеток, подключенных к отдельному электрическому щитку, содержащему один вводной автомат и шесть отдельных однофазных автоматических выключателей по одному на каждую розетку.

Согласно представленной ФИО2 смете стоимость работ для устранения заявленного недостатка будет составлять 3144735, 04 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным объемом работ, поскольку он учитывает объективно существующий уровень грунтовых вод, близость к придомовой территории жилого дома двух водопроводных колодцев, находящиеся в техническом подполье инженерные коммуникации и отсутствие требуемого в связи с дополнительной нагрузкой электрического щитка.

По изложенным доводам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков указанного жилого дома, связанных с подтоплением подвальных помещений грунтовыми водами, способом предложенным экспертом ФИО2.

Такое разрешение заявленного Гурьевым Н.С. требования не противоречит способу защиты нарушенного права, гарантированного истцу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не входит в обсуждение сметы расходов, поскольку работы подлежат выполнению самим юридическим лицом, а не сторонней организацией.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.02.2017 по 24.01.2020 в размере 500000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия производит следующий расчет:

3144735, 04 руб. х 1 % 1097 дней = 34497743, 38 руб.

По общему процессуальному правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Ответчиком заявлена просьба об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд второй инстанции, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Гурьева Н.С. неустойки в размере 300 000 руб. за период просрочки в 1097 дней отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми происходит периодическое, сезонное подтопление технического подполья, при этом Гурьев Н.С. имеет регистрацию по другому адресу.

Что касается доводов стороны истца о том, что должником не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу истцом к ответчику было заявлено требование о проведении в натуре работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и это требование не являлось денежным.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Истец просил о денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

При рассмотрении дела установлены факт нарушения прав потребителя передачей ему объекта долевого строительства с недостатками и нарушением срока безвозмездного их устранения застройщиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 20000 руб.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применительно к делу штраф составляет: (300 000+ 20 000) х 5 % = 16 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 86000 руб. и 147175 руб., а всего в сумме 233175 руб. подлежат присуждению Гурьеву Н.С. с другой стороны АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года и принять по делу новое решение.

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» обязанность произвести на объекте: 3-этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновения вод в подвальное помещение указанного многоквартирного дома следующие мероприятия по устройству системы водопонижения:

заменить выполненный в техническом подполье слой земляного пола из суглинка глубиной до 40 см на песок средней крупности;

выполнить внутри технического подполья устройство из пяти дренажных колодцев с выводом из них дренажных вод в отстойник, из которого эти воды должны отводиться по отдельному выпускному трубопроводу канализации, оборудованному обратным клапаном, в смотровой канализационный колодец, находящийся со стороны дворового фасада жилого дома;

для подключения шести дренажных насосов предусмотреть шесть отдельных электрических розеток, подключенных к отдельному электрическому щитку, содержащему один вводной автомат и шесть отдельных однофазных автоматических выключателей по одному на каждую розетку.

Установить срок производства работ не позднее 01.11.2025.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Гурьева Никиты Сергеевича неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 по 24.01.2020 в размере 300 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме 233175 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи