Решение по делу № 33а-4434/2018 от 05.09.2018

Апелляционное дело № 33а-4434/2018 Судья: Гусев Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности возбудить исполнительные производства, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя административного истца Федосиной О.О., поддержавшей жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП РФ по Чувашской Республике Степанова Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центральный Банк России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года административному истцу со ссылкой на ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2018 года по делу № 2а-926/2018 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благодать» и возложении на его учредителей обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с его ликвидацией. Административный истец, отмечая, что указанные постановления незаконны, приставом неверно оценено, что в резолютивной части решения суда установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не срок для проведения ликвидационных процедур, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года № 21002/18/122066 и № 21002/18/122061 об отказе в возбуждении исполнительных производств; обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике принять исполнительные листы ФС № 020093964 и ФС № 020093965 от 13.04.2018, возбудить на их основании исполнительные производства.

Представитель административного истца Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Блинова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Медведев А.В. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что в исполнительных документах, представленных заявителем, содержится шестимесячный срок для добровольного исполнения должниками действий по ликвидации кооператива, который на момент предъявления исполнительных листов не истек.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Степанов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ООО «Инвестиционный фонд «Благодать», ООО «Благодать» в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года постановлено:

Признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24 мая 2018 года № 21002/18/122066 и № 21002/18/122061, вынесенных судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. по исполнительным листам ФС № 020093964 от 13.04.2018 и ФС № 020093965 от 13.04.2018, выданных Борским городским судом Нижегородской области. Возложить на Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике обязанность принять исполнительные листы ФС № 020093964 от 13.04.2018 и ФС № 020093965 от 13.04.2018 и возбудить на их основании исполнительные производства.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Степанов Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, отметил о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец указывает на ее необоснованность, в силу того, что в решении Борским городским судом Нижегородской области указан шестимесячный срок проведения и завершения процедуры ликвидации, а не срок для исполнения требований исполнительного документа. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нарушают права и интересы административного истца при осуществлении контрольных и надзорных функций Банка России в отношении кредитных потребительских кооперативов.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, на который сослался судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2018 года по делу № 2а-926/2018 по административному иску Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Благодать» и исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ, на его учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Благодать» (ИНН №), ООО «Благодать» (ИНН №), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией.

10 мая 2018 года административным истцом в адрес УФССП РФ по Чувашской Республике направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы ФС № 020093964 от 13.04.2018 и ФС № 020093965 от 13.04.2018 года, выданные на основании указанного решения Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2018 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2018 года (л.д. 26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года № 21002/18/122066 и № 21002/18/122061 административному истцу отказано в возбуждении исполнительных производств в силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-30).

Копии указанных постановлений получены Банком 25 июня 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что в исполнительном документе содержится установленный судом и не истекший срок для добровольного исполнения требований.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).

Суд первой инстанции при постановлении оспоренного решения указал, что сведений об установлении учредителям ликвидируемого юридического лица срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным актом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы не содержат.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не соответствуют требованиям законности и обоснованности, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

В решении указано, что на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Благодать» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» должникам, вопреки выводам суда об обратном, фактически был установлен, следовательно, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года № 21002/18/122066 и № 21002/18/122061 об отказе в возбуждении исполнительных производств по делу не имелось.

Ссылки представителя административного истца на то, что в решении Борским городским судом Нижегородской области указан шестимесячный срок проведения и завершения процедуры ликвидации, а не срок для исполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям законов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Решение районного суда, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу, указанные в исполнительном листе требования должником должны быть исполнены в добровольном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. Совокупность таких условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлена.

Судебная коллегия в полном объеме не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку исходя из текста резолютивной части решения и требований законов фактически течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть с 13 октября 2018 года (по истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу с 13 апреля 2018 года).

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции также следует, что оснований исполнять первый абзац резолютивной части решения районного суда не имеется, а второй абзац должен быть исполнен по истечении шестимесячного срока (л. д. 126)

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, судом неправильно применены положения материального права из-за его неверного истолкования. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным решение суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности возбудить исполнительные производства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24 мая 2018 года № 21002/18/122066 и № 21002/18/122061, возложении обязанности принять исполнительные листы ФС № 020093964 от 13.04.2018 и ФС № 020093965 от 13.04.2018 и возбудить на их основании исполнительные производства.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Орлова И.Н.

Смирнова Е.Д.