Решение по делу № 33-11084/2024 от 27.11.2024

        Судья Золотухина Г.А.                                  УИД 38RS0032-01-2024-003446-47

                                                                                  № 33-11084/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2024 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Технюка В.В. на определение судьи Кировского районного суда      г. Иркутска от 24 мая 2024 года о возвращении искового заявления Технюка В.В. к отделению почтовой связи № 664001 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи                    № 664001 о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 24.05.2024 исковое заявление Технюка В.В. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Технюк В.В. просит определение судьи отменить.

Указывает, что вопросы уточнения и вступления в дело лиц, участвующих в деле, отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2024 по делу Номер изъят, в котором даны разъяснения относительно подсудности иска.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Возвращая исковое заявление Технюка В.В., судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усмотрел законных оснований для принятия искового заявления к производству Кировского районного суда г.Иркутска, учитывая, что заявленные требования не вытекают из деятельности филиала АО «Почта России» - УФПС Иркутской области, равно как ни место жительства истца до осуждения, ни место нахождения юридического лица АО «Почта России», не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Иркутска. При этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд по месту жительства до осуждения, либо по месту нахождения ответчика в г.Москве.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, полагает определение судьи законным и обоснованным.

    Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы. Требование истец мотивирует тем, что направленное ему из г.Москва почтовое отправление поступило в почтовое отделение Хабаровского края с нарушением срока пересылки.

    При таких данных выводы суда о том, что из заявленных истцом требований не следует, что иск вытекает из деятельности отделения почтовой связи № 664001, расположенного в г.Иркутске, следует признать обоснованными.

    Учитывая, что иных оснований для подачи иска в Кировский районный суд также не имелось, суд обоснованно вернул исковое заявление.

    Доводы частной жалобы основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала АО «Почта России» - УФПС Иркутской области, представленный материал не содержит, из содержания иска это также не следует. Почтовое отделение №664001 не является филиалом или структурным подразделением АО «Почта России», в связи с чем к нему не могут быть применены положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, абзаца 5 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2024 по делу Номер изъят не влечет отмену определения, так как не опровергает вывода судьи о неподсудности данного искового заявления Кировскому районному суду г. Иркутска.

    При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24.05.2024 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда      г. Иркутска от 24 мая 2024 года о возвращении искового заявления Технюка В.В. к отделению почтовой связи № 664001 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.