Решение от 07.07.2022 по делу № 8Г-6226/2022 [88-12440/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-12440/2022

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2021года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ответчики являются сособственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 - 177/400, ФИО3 - 59/400, ФИО1 - 14/100, ФИО2 - 14/100, ФИО5 - 13/100.

Границы принадлежащего сторонам земельного участка утверждены постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 156,8 кв.м, совладельцами которого являются: ФИО3, доля в праве общей долевой собственности - 59/400, ФИО4, доля в праве - 177/400, ФИО5, доля в праве - 13/100, ФИО1 доля в праве -14/100, ФИО2 - доля в праве - 14/100.

Реальный раздел жилого дома произведен решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 1987 года.

Порядок пользования земельным участком и имеющимися проходами к жилому дому установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 1987 года, при этом ФИО4 и ФИО3 определен проход к основному входу в жилой дом, а остальным ответчикам определен боковой проход к жилому дому вдоль забора переднего земельного участка.

Однако сложившийся порядок пользования неоднократно нарушался и не соблюдается, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО4 и ФИО3 часть земельного участка, площадью 497 кв.м, с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат, определенных экспертом по делу по предложенному суду варианту. В общем пользовании сособственников земельного участка оставить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338 кв.м, для эксплуатации жилого дома с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат, определенных экспертом по делу, по предложенному суду варианту.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО4 к                    ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью                  1 180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО4 и ФИО3 передана часть земельного участка площадью 497 кв.м, с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат: <данные изъяты>

В общем пользовании собственников земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, оставлена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338 кв.м, для эксплуатации жилого дома с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года изменено, определен порядок пользования земельным участком, площадью 1180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно местоположению границ и поворотных точек, указанных в экспертном заключении НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО10, являющегося неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1180 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют: доля ФИО4 - 177/400, доля ФИО3 - 59/400, доля ФИО1 - 14/100, доля ФИО2 - 14/100, доля        ФИО5 - 13/100.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 156,8 кв.м, инвентарный №, условный номер: №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, доля в праве - 59/400; ФИО4, доля в праве - 177/400; ФИО5, доля в праве - 13/100; ФИО1, доля в праве - 14/100; ФИО2, доля в праве - 14/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом, а именно земельным участком, а установленный ранее порядок пользования не исполняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО4 и ФИО3 предоставляется часть земельного участка, площадью 497 кв.м, с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат: <данные изъяты>.

В общем пользовании собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, остается часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:359, площадью 338 кв.м, для эксплуатации жилого дома с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат: <данные изъяты>.

Для установления возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровый инженер».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении                     ООО «Кадастровый инженер» от 11 февраля 2021 года, определить порядок пользования земельным участком, площадью 1180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по варианту, предложенному суду истцом ФИО4, возможно.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует долям всех собственников в праве общей долевой собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое зарегистрировано судом 18 марта 2021 года, тогда как решение постановлено 17 марта 2021 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что до обращения в суд истец обращалась в ООО «Кадастровый инженер» за составлением межевого плана.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» Черняевой Н.А., с учетом долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования, экспертом предложен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» Черняевой Н.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 20 октября 2008 года удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, исковые требования ФИО4 и ФИО3, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 20 октября 2008 года, были заявлены в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка, в то время как исковые требования, по которым вынесено обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года, заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, указанный земельный участок в новых границах был учтен и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 13 декабря 2016 года.

Кроме того, ФИО5 стала участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 20 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности предметов спора ввиду указания в данном деле государственного кадастрового номера земельного участка, который юридически является тем же земельным участком, в отношении которого уже имеется установленный судебным актом порядок пользования - является формальным и незаконным; производство по делу подлежит прекращению, поскольку иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; оспариваемые судебные акты приняты с грубым нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными выводы автора жалобы о том, что судебные акт апелляционной инстанции, не отражает информацию необходимую для государственной регистрации прав и является неисполнимым; необоснованности ссылки апелляционной инстанции на то, что названное заключение является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: