Решение по делу № 2-2442/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-2442/2022                     17 ноября 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-003412-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. В. к Елсакову А. Е. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

установил:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Елсакову А.Е. о взыскании задолженности по расписке в размере 430 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 3750 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 года Белов Д.В. передал Елсакову А.Е. денежную сумму в размере 430 000 рублей на срок до 28 декабря 2021 года, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, судебные расходы.

В судебном заседании истец Белов Д.В. и его представитель Тюрин В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Елсаков А.Е. и его представитель Десяткин О.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на возврат истцу денежных средств и повторное взыскание истцом задолженности.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года Белов Д.В. передал Елсакову А.Е. денежные средства в размере 430 000 рублей на срок до 28 декабря 2021 года.

В подтверждение займа ответчиком составлена расписка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие между сторонами заемных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательств возвращения задолженности по договору займа Елсаковым А.Е. не представлено.

Таким образом, требование Белова Д.В. о взыскании с Елсакова А.Е. задолженности по договору займа в размере 430 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тюрин В.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 1 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению заявления о выдаче судебного приказа, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договорах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белову Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 637 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составит 7500 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составит 4137 рублей 50 копеек.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4137 рублей 50 копеек, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ее плательщику из бюджета, государственная пошлина в размере 7500 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Елсакова А.Е.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белова Д. В. к Елсакову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елсакова А. Е. (паспорт №) в пользу Белова Д. В. (паспорт № задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 430 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7500 рублей, всего взыскать 457 500 рублей.

В удовлетворении требований Белову Д. В. (паспорт №) к Елсакову А. Е. (паспорт 1116 136601) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Возвратить Белову Д. В. (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4137 рублей 50 копеек.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белову Д. В. (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к Елсакову А. Е., в сумме 4137 рублей 50 копеек (четыре тысячи сто тридцать семь рублей) 50 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 24 февраля 2022 года (номер операции 2).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.