Решение по делу № 33-2620/2020 от 19.08.2020

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-2620/2020

№ 13-340/2020

67RS0003-01-2016-004519-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Быковой С.Н., Быкова И.Ю., поданной их представителем Быковым Ю.Н., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н., Быкова И.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного дома № по ул. ... путем выполнения определенного судом перечня работ.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н., Быкова И.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день в пользу каждого заявителя, начиная со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от (дата) года в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома №№ по ул. ....

Быкова С.Н., Быков И.Ю. в порядке ст. 203 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и определения суда. Считали, что в части изменения порядка и способа исполнения определения о взыскании неустойки – обязать ОАО «Жилищник» направить долг на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры № № в доме № № по ул. ... в размерах долга перед заявителями по неустойке, который по состоянию на (дата) года составляет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из взыскателей, в СМУП «ВЦ ЖКХ». В обоснование требований взыскатели Быковы ссылались на то, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются права заявителей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года указанное заявление Быковой С.Н., Быкова И.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Быкова С.Н., Быков И.Ю. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления противоречат требованиям закона. Указывают, что ранее судья уже отказал заявителем в изменении способа исполнения судебного решения, по делу №№, вынеся определение от (дата) года. При этом, причины отказа были указаны совсем другие, чем в определении от (дата) . Обращают внимание суда на то, что требования, изложенные в заявлении от (дата) года, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, и заявления от (дата) года, совершенно разные. Отмечают, что взыскатели ищут любые законные пути и способы, чтобы добиться исполнения судебного решения. Полагают, что возможность направления суммы долга ответчика по оплате неустойки в счет неисполненного до настоящего времени судебного акта, а именно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг принадлежащей истцам квартиры, предусмотрена действующим нормативным регулированием, а трудное материальное положение должника и продолжающаяся на протяжении нескольких лет оценка и реализация его имущества, не исключает возможности удовлетворения их заявления по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.

Разрешая заявление Быкова С.Н., Быков И.Ю. об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , определения этого же суда от (дата) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что длительность неисполнения должником судебных актов сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения; порядок обращения взыскания на имущество должника установлен действующим законодательством об исполнительном производстве; передача суммы долга ОАО «Жилищник» по оплате неустойки в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг принадлежащей истцам квартиры, расположенной по указанному адресу, в размерах долга перед заявителями возможна в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Жилищник» в порядке очередности погашения требований, установленных ст. ст. 87, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивы этому подробно изложил в определении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н., Быкова И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> На ОАО «Жилищник» возложена обязанность выполнить текущий ремонт многоквартирного дома № по ул.... путем выполнения ремонта фасада, кровли, подъезда № и проезда (дороги) проходящей по дворовой территории данного многоквартирного дома.

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, (дата) года судом выданы исполнительные листы, которые в этот же день получены представителем взыскателей для дальнейшего исполнения, что подтверждается отметкой на справочном листе (гр. дело № 2-47/2019, т. 7).

(дата) года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП и должнику назначен срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н., Быкова И.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день в пользу каждого заявителя, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома № по ул.....

(дата) года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № №-ИП и №-ИП.

В силу статьи 434 ГПК РФ целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. При этом, изменение способа и порядка исполнения решения не должно изменять существо спорных правоотношений.

Приведенные выше нормы статей 203 и 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии у ОАО «Жилищник» неисполненных обязательств перед взыскателями юридического значения в данном случае не имеют, так как меры принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения и определения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Факт длительного неисполнения решения суда также не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от (дата) года и определения суда от (дата) года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Быковой С.Н., Быкова И.Ю., поданную их представителем Быковым Ю.Н., – без удовлетворения.

Судья: