Решение по делу № 33-354/2022 от 10.01.2022

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-354/2022

24RS0032-01-2020-004648-25 А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Н. к Приходько Л.Н., Коевой Л.Л., Бабуриной Н.Е., Микулич Т.Н. и Петровой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖСК»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Г.И. - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Крайняя г.Красноярска, оформленное протоколом №б/н от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась с иском к Приходько Л.И., Коевой Л.Л., Бабуриной Н.Е., Микулич Т.Н. и Петровой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Крайняя,№ в г.Красноярск, оформленного протоколом от <дата> №б/н.

Требования мотивированы тем, в августе 2020 года истцу стало известно о проведении в форме очно-заочного голосования собрания собственников МКД по итогам которого составлен протокол общего собрания от <дата> №б/н, выбрана управляющая компания ООО УК «ЖСК». Однако в мае 2020 года собрание собственников МКД не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получала, решений об ином способе уведомления не принималось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников жилых помещений, бюллетени для голосования истцу не вручались. На фотографии уведомления не указано точное место проведение собрания, а также порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. В повестке дня отсутствуют сведения о лицах, которые должны были избираться председателем и секретарем собрания, а также о лицах, предлагаемых в совет дома. Полагает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления МКД управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ООО УК «ЖСК» незаконно требует осуществления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Дата, с которой ООО УК «ЖСК» обязана приступить к управлению МКД, и дата подписания договора управления не определены. Считает, что на основании спорного протокола общего собрания составленного в отсутствие договора управления МКД, действия ООО УК «ЖСК» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения незаконны, а сам протокол является недействительным, поскольку составлен с нарушением норм ЖК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Гусарова И.Л. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что принятыми на общем собрании решениями собственники МКД по адресу: <адрес> выразили добровольное согласие о расторжении договора МКД с ООО УК «Спутник» и заключении договора с ООО УК «ЖСК», а также принятии иных решений. По мнению автора жалобы, процедура организации и проведения общего собрания не нарушена, собрание собственников явилось правомочным, решения общего собрания, оформленные протоколом № б/н от <дата>, были приняты большинством голосов при наличии кворума, в связи с чем, полагает, что основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в силу ст. 181.4 ГК РФ отсутствуют. Выводы суда о том, что уведомление и реестр от <дата> являются ненадлежащим доказательством уведомления собственников МКД о продлении сроков голосования, поскольку отсутствует фотофиксация о размещении уведомлений, несостоятельны. О том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть зафиксировано фотофиксацией, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, уведомление собственников о продлении сроков голосования до <дата> является надлежащим и своевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Спутник» Зелюткина М.С. и представитель Щеголева О.Ю. указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «ЖСК» Гусарову И.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кузнецовой Г.И. – Щеголеву О.Ю., согласившуюся с решением суда, представителя ООО УК «Спутник» Зелюткину М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнецовой Г.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Приходько Л.И., Коевой Л.Л., Бабуриной Н.Е., Микулич Т.Н. и Петровой С.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, где приняты решения по вопросам повестки: № - избрание председателя и секретаря собрания; № – расторжение договора управления МКД с ООО УК «Спутник»; № - выбор способа управления управляющей компанией; № - выбор управляющей компании и заключение договора управления с ООО УК «ЖСК»; № – утверждение условий договора управления с ООО УК «ЖСК» и приложений к нему, установление размера платы в размере 21,70 рубль; № – выбор членов Совета дома; № - определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копии – в управляющей компании.

По вопросам №№,6 принято решение 100% «за», по вопросам №№,3,4,5 принято решение 88,21% «за», 0 % - «против», 11,79% - «воздержались».

К протоколу прилагается реестр собственников, уведомления о проведении собрания и реестр его размещения, список присутствующих лиц на очном обсуждении <дата> и решения собственников помещений на 222 листах, договор управления от <дата>.

Также из материалов дела следует, что первоначально информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме была размещена на информационных стендах подъездов указанного многоквартирного дома с указанием на то, что инициатором собрания является Приходько Л.И., очная часть состоится <дата> в 19 часов, заочная часть с <дата> до 20 часов <дата>, что подтверждается фотофиксацией указанного уведомления, представленного стороной истца в суде первой инстанции, и не оспаривается участниками процесса.

В Службу стройнадзора представлено уведомление о проведении внеочередного собрания, согласно которому инициатором собрания являются Приходько Л.И. (<адрес>), Коева Л.Л. (<адрес>), Бабурина Н.Е. (<адрес>), Микулич Т.Н. (<адрес>) и Петрова С.В. (<адрес>). Очная часть проводится <дата>г. в 19 час. 00 мин. место: <адрес>, заочная часть: с 21 час. <дата> до 20 час. <дата>, последний день приема заполненных решений по голосованию – 20 час. <дата>. Адрес ознакомления с материалами: <адрес>508.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «ЖСК» в суде апелляционной инстанции, установив <дата>, что кворума недостаточно, инициатором собрания принято решение о продлении даты последнего дня голосования до <дата>.

Между тем, продление срока голосования является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которые получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Из смысла действующего законодательства, при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственником дома, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания с установлением новых сроков голосования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление сроков последнего дня голосования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение собственников многоквартирного дома, оформленные за пределами первоначального срока проведения собрания после <дата> при подсчете голосов, учитываться не должны, и подлежат исключению из общего числа принявших участие в голосовании, в связи с чем правильно принял во внимание решения собственников помещений, датированных с <дата> по <дата>.

Также из представленных в Службу стройнадзора решений собственников многоквартирного дома усматривается, что в значительной части решений внесены изменения в дату принятий решений с использованием корректора и рукописного написания иных дат.

В этой связи суд обоснованно не принял данные решения собственников дома во внимание, поскольку исправление даты их заполнения не позволяет установить момент волеизъявления собственников дома для определения и проверки кворума общего собрания. Доказательства того, что указанные решения заполнены до <дата>, в материалы дела не представлено, реестр приема заполненных решений собственников отсутствует.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции проверив и исследовав решения собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, участвующих в голосовании в период с 2 28 мая по <дата>, исключив решения собственников дома по квартирам с исправлением даты голосования, а также решения проголосовавших без представления соответствующих полномочий, принял для подсчета кворума решения собственников квартир №, общей площадью 685,45 кв.м.

Исходя из того, что на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме приходится 0,114 кв.м. (1500,08 кв.м. (площадь мест общего пользования)/13126,88 кв.м. (жилых и нежилых помещений), с учетом того, что общее собрание правомочно при участии собственников жилых помещений, на долю которых приходится более 750,04 кв.м. (1500,08/2) в праве общей долевой собственности, установив, что на долю проголосовавших собственников, приходится 78,14 кв.м., что менее необходимого для наличия кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении внеочередного собрания, оформленного протоколом от <дата>, отсутствовал кворум, в связи с чем указанное решение собственников помещений является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №б/н от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022