Решение по делу № 1-257/2023 от 27.04.2023

    ф Дело № 1-257/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001774-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, на основании устной договоренности для хранения на территории вышеуказанного домовладения, ФИО1 получил от Потерпевший №1 кемпинг (трейлер) одноосный размером 4,5 метра на 2,10 метра, в кузове белого цвета, стоимостью 80 000 рублей, без права распоряжения переданным ему имуществом.

    Примерно в ноябре 2022 года, в неустановленное время, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного кемпинга (трейлера). В начале декабря 2022 года, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, не имея права распоряжения кемпингом (трейлером) одноосным размером 4,5 метра на 2,10 метра, в кузове белого цвета, законным владельцем которого является Потерпевший №1, продал вышеуказанный кемпинг (трейлер), тем самым растратив вверенное ему Потерпевший №1 имущество, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что со своим знакомым Свидетель №1 в апреле 2021 года он договорился о том, что на территории домовладения, где проживает подсудимый, будет находиться трейлер до востребования его Свидетель №1 При этом Свидетель №1 сообщил ФИО1, что трейлер принадлежит ему. ФИО1 дал Свидетель №1 номер телефона водителя эвакуатора, который может помочь с перевозкой трейлера на участок подсудимого. При перевозке трейлера присутствовала потерпевшая, она привезла Свидетель №1 Потерпевшая выясняла у ФИО1 место расположения трейлера, время, в течении которого трейлер может находиться у подсудимого. Однако она не говорила, что трейлер принадлежит ей. Все вопросы, связанные с трейлером, ФИО1 решал с Свидетель №1 Трейлер стоял на участке ФИО1 почти 2 года. В течение этого времени ФИО1 общался и с Свидетель №1, который у него периодически работал, и с Потерпевший №1 У Свидетель №1 возникли долговые обязательства перед ФИО1 – он взял у последнего деньги и мобильный телефон, которые не выполнил. Поскольку Свидетель №1 был заключен под стражу, ФИО1 связался по телефону с Потерпевший №1 и предложил ей выплатить ему долг племянника, но она ответила, что ее это не интересует. ФИО1 предоставил Потерпевший №1 месяц на выплату долга племянника и предупредил, что в противном случае он заберет себе трейлер и продаст его. Просто безвозмездно забрать трейлер ФИО1 не предлагал Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 не откликнулась на его предложение, в связи с чем, он в декабре 2022 года решил продать трейлер и разместил объявление о продаже на сайте «Avito». Поскольку у ФИО1 не было документов на трейлер, информацию о его характеристиках в объявлении он указал из технического паспорта своего прицепа, что-то взял из Интернета. Еще до размещения объявления о продаже ФИО1 искал собственника трейлера и через своих знакомых он его нашел. Связавшись с собственником трейлера по имени ФИО3, иных анкетных данных подсудимый не помнит, он выяснил, что последний проживает в Украине и не продавал трейлер, а оставил его в <адрес> Республики Крым. ФИО1 договорился с ФИО3, что выплатит ему 500 долларов США за доверенность на право распоряжения трейлером.

По объявлению о продаже трейлера к ФИО1 обратился покупатель Романютов Руслан, которому подсудимый продал трейлер за 55 000 рублей. Покупатель поменял колеса на трейлере и он своим ходом поехал в <адрес>. В настоящее время трейлер находится в <адрес>.

Подсудимый сообщил, что не сможет предоставить суду номер телефона собственника трейлера по имени ФИО3, а также договор купли-продажи трейлера, доверенность на право распоряжения транспортным средством.

По словам ФИО1, он считает, что купил трейлер у Свидетель №1 за деньги и мобильный телефон, которые последний ему не верн<адрес> того, Свидетель №1 сам предложил ФИО1 в счет погашения долга забрать трейлер. Потерпевший №1 же не имеет никаких прав на трейлер, в связи с чем, не может быть потерпевшей по делу.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показала следующее.

Подсудимый ФИО1 потерпевшей знаком как друг племянника Свидетель №1, неприязни она к подсудимому не испытывает.

В 2017 году Потерпевший №1 взяла в аренду летнее кафе, расположенное в <адрес> Республики Крым. На территории кафе находились три трейлера. Хозяин указанных трейлеров предложил потерпевшей купить их у него. В 2017 году Потерпевший №1 у             ФИО8 приобрела два кемпинга (трейлера) одноосных за денежные средства в размере 120 000 рублей. При совершении сделки была составлена расписка. Приобретенные трейлеры были без документов, они просто ранее стояли на пляже. Потерпевшая в ГИБДД информацию о трейлерах не проверяла, в этом не было необходимости, так как трейлеры никуда не перемещались, находились на пляже. В 2018 году Потерпевший №1 перевезла приобретенные трейлеры в <адрес>. Один из трейлеров она поставила на хранение у своей знакомой Свидетель №3 по месту ее жительства в <адрес>. Однако в 2021 году Свидетель №3 попросила потерпевшую трейлер забрать, так как он мешал ее соседям. В связи с чем, в апреле 2021 года Потерпевший №1 обратилась к своему племяннику Свидетель №1 и спросила, нет ли у него знакомых, у которых она могла хранить указанный трейлер, на что последний пояснил, что у него есть друг ФИО1, который может помочь с размещением трейлера. После чего, с ее телефона Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сказал, что она хочет с ним поговорить и передал ей телефон. Потерпевший №1 лично разговаривала с ФИО1 по вопросу размещения трейлера и последний согласился на время поставить на территории своего домовладения трейлер потерпевшей. При этом конкретный период хранения трейлера не оговаривался, ФИО1 сказал: «Пусть стоит, сколько нужно будет». ФИО1 договорился о перевозке трейлера, а она оплатила услугу перевозки. Потерпевшая на своем автомобиле ехала за эвакуатором, с помощью которого перемещался трейлер, к месту жительства ФИО1 в пгт. Гвардейское. По приезде на место, трейлер был выгружен и установлен на участке домовладения ФИО1, после чего, она лично договорилась с ФИО1 Никаких письменных договоров она с ФИО1 не заключала, между ними была устная договоренность, что трейлер будет у него находиться безвозмездно. При этом она не разрешала подсудимому распоряжаться трейлером.

Примерно через полтора года, в июле-августе 2022 года ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что забирает себе трейлер в счет долга её племянника Свидетель №1, так как последний ему должен деньги порядка 40 000 рублей. Потерпевший №1 ответила ФИО1, что это их проблемы, которые ее не должны касаться и, что не разрешает забирать свой трейлер. С тех пор она с ФИО1 не общалась. Примерно в ноябре-декабре 2022 года Потерпевший №1 узнала от соседа, который работал у подсудимого, что принадлежащий ей трейлер продан ФИО1 В связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевший №1 сообщила суду, что причиненный ей подсудимым ущерб в размере 80 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 36 000 рублей и на ее иждивении находятся двое детей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком по работе, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела свидетель показал, что несколько лет назад его тетя Потерпевший №1 купила трейлер, который находился на пляже в <адрес>. Как транспортное средство трейлер не использовался, тетя внутри трейлера сделала ремонт и хотела поставить его у себя на участке. Весной 2021 года возникла ситуация – тете негде было поставить трейлер, в связи с чем, она при его посредничестве обратилась к ФИО1, который дал свое согласие, чтобы трейлер разместить у него на территории домовладения. Трейлер перевозили к дому ФИО1 на эвакуаторе, который сопровождали свидетель и Потерпевший №1 В дальнейшем трейлер находился на территории домовладения у ФИО1

По словам свидетеля, ему было известно, что трейлер принадлежал Потерпевший №1 и он не обещал отдать его ФИО1 Долговых обязательств у Свидетель №1 перед ФИО1 нет.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела показал, что у него в пользовании находится эвакуатор, на котором по просьбе ФИО1 он примерно два года назад летом перевозил трейлер из <адрес> в пгт. <адрес>. Перемещение трейлера сопровождала на машине Потерпевший №1 Как понял свидетель, данный трейлер принадлежал Потерпевший №1 Перемещаемый трейлер сам не мог передвигаться, у него были спущенные колеса, его затаскивали на эвакуатор. Трейлер был выгружен рядом с домом ФИО1

    Позднее осенью того же года ФИО1 вновь обращался к Свидетель №2 с просьбой перевезти трейлер в <адрес>, но перевозка не состоялась, так как они не достигли договоренности.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, примерно в середине февраля 2017 года Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, на хранение поставила свой трейлер белого цвета. Примерно в начале апреля 2021 года свидетель попросила Потерпевший №1 убрать трейлер, так как он мешал соседу. На следующий день, примерно в 22 часа 00 минут при помощи эвакуатора данный трейлер Потерпевший №1 увезла в неизвестном направлении (том 1 л.д. 101-104).

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО9 показал, что потерпевшая является его матерью, которая в 2017 году летом в пгт. <адрес> приобрела у мужчины, фамилию которого он не помнит, трейлер, находящийся на пляже. При приобретении трейлера составлялась расписка. Трейлер был заводского выпуска, бывший в употреблении, не мог использоваться в качестве транспортного средства, мог перемещаться только с помощью эвакуатора и приобретался с целью использования его в качестве жилья. ФИО9 внутри трейлера делал ремонт. После приобретения трейлер около двух лет стоял на пляже, а затем какое-то время стоял на <адрес> в <адрес> у знакомых матери, но возникли какие-то проблемы и последние попросили забрать трейлер. После чего, Свидетель №1 договорился с ФИО1, чтобы трейлер поставить у него. Затем трейлер перевезли на территорию домовладения к ФИО1

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией расписки, согласно которой ФИО8 передал Потерпевший №1 кемпинг (трейлер) одноосный без документов в количестве 2 штук, стол лакированный – 3 штуки, скамейки – 6 штук, стол уличный – 1 штуку, скамейку большую – 2 штуки за денежные средства в сумме 120 000 рублей. Имущество передано в домашнее пользование. Факт составления расписки удостоверили пять свидетелей (том 1 л.д. 6);

- фототаблицей с изображением трейлера (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке находился трейлер, принадлежащей Потерпевший №1, который он в начале декабря 2022 года продал неизвестному лицу по объявлению, размещенному им на сайте «Avito». Также ФИО1 показал в своем мобильном телефоне данное объявление на сайте «Avito» (том 1 л.д. 10-12);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки Потерпевший №1 показала, что в апреле 2021 года ей необходимо было перевезти свой трейлер с <адрес> в <адрес>, где он находился у подруги ФИО18 Данный трейлер принадлежит Потерпевший №1 на основании расписки, государственный регистрационный знак у него отсутствует, на учете он нигде не состоял. Документы при покупке трейлера отсутствовали, со слов собственника, трейлер числится как прицеп. При посредничестве племянника Потерпевший №1 – Свидетель №1 она связалась по телефону с ФИО1, который согласился временно разместить трейлер на территории его домовладения и дал номер телефона водителя эвакуатора, с помощью которого можно было перевезти трейлер. В этот же день вечером трейлер был перевезен к дому ФИО1 в пгт. <адрес>. Перевозку трейлера Потерпевший №1 сопровождала лично. На месте Потерпевший №1 устно договорилась с ФИО1 о том, что трейлер будет стоять у последнего безвозмездно до момента получения ею земельного участка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что ее племянник Свидетель №1 задолжал ему деньги и в счет погашения долга он может забрать себе трейлер. На что Потерпевший №1 ответила, что это их личная проблема и она не разрешает забирать трейлер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она приехала к дому ФИО1 и увидела, что трейлера на месте не было. После телефонного звонка ФИО1 с целью узнать, где находится ее трейлер, ФИО1 на связь с ней не выходил, номер ее телефона заблокировал, встреч избегал. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию.

ФИО1 в ходе очной ставки с показаниями Потерпевший №1 согласился, но пояснил, что не знал о том, что трейлер принадлежит Потерпевший №1 Вопрос, кому принадлежит трейлер, ФИО1 не уточнял и разрешение продать трейлер не спрашивал (том 1 л.д. 124-127).

    В судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили свои показания, данные в ходе очной ставки;

    - справкой ИП ФИО10, согласно которой по состоянию на декабрь 2022 года стоимость кемпинга (трейлера) одноосного размером 4,5 метра на 2,1 метра в кузове белого цвета, составляла 80 000 рублей (том 1 л.д. 136);

    - копией договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ФИО11 принимает в долгосрочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: пгт. Гвардейское, <адрес>, №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества в виде ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, умершего ФИО11 является его сын ФИО1 (том 1 л.д. 115-119, 122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательства невиновности сослался на показания свидетеля ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО12 показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Летом 2022 года он присутствовал при разговоре ФИО1 с Свидетель №1. В ходе этого разговора ФИО1 спросил, когда Свидетель №1 вернет ему деньги и телефон, на что последний ответил, что скоро вернет. Также Свидетель №1 предложил ФИО1 в счет денег и телефона забрать его вагончик.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает, что они не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 в начале декабря 2022 года совершил растрату чужого имущества, а именно – кемпинга (трейлера) одноосного размером 4,5 метра на 2,1 метра в кузове белого цвета, вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Относительно законности владения Потерпевший №1 трейлера в ходе судебного следствия установлено, что последняя согласно расписке (том 1 л.д. 16) имела вещные права на трейлер, а именно – право пользования, в связи с чем, она является законным владельцем трейлера. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не предоставлено.

Утверждение подсудимого о том, что ему не было известно, что владельцем трейлера являлась Потерпевший №1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного без замечаний ФИО1 Указанные доказательства согласуются между собой.

Кроме того, несмотря на утверждение о неосведомленности о наличии у Потерпевший №1 прав на трейлер, сам подсудимый показал, что обращался именно к ней с предложением выкупить у него трейлер за долги племянника, что опровергает его показания в части того, что в качестве владельца трейлера ему был известен Свидетель №1

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного хранения в устной форме.

Так, факт устного заключения между ФИО1 и Потерпевший №1 договора хранения имущества подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, которые признали, что по устной договоренности, достигнутой между ними в ходе телефонного разговора в апреле 2021 года, ФИО1 разрешил Потерпевший №1 разместить трейлер на его земельном участке. ФИО1 не отрицал, что трейлер был действительно помещен на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО1 был наделен в отношении похищенного имущества – трейлера, законным владельцем которого являлась Потерпевший №1, полномочиями по хранению. Следовательно, трейлер считается вверенным подсудимому.

Стоимость похищенного подсудимым трейлера – 80 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из размера ее ежемесячного дохода и наличия на иждивении двух детей.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (том 1 л.д. 160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 164), не судим (том 1 л.д. 161-163).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Со слов подсудимого, он имеет ежемесячный постоянный неофициальный доход в размере от 30 000 рублей до 70 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым разрешено наложение ареста на следующее имущество ФИО1: автомобиль марки «Volkswagen Transporter T4», государственный регистрационный знак М042ОА82, VIN – №, в кузове зеленого цвета, на период производства по уголовному делу. Арест на указанный автомобиль наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В связи с назначением судом ФИО1 наказания в виде штрафа, необходимо сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Volkswagen Transporter T4», государственный регистрационный знак М042ОА82, VIN – №, до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Volkswagen Transporter T4», государственный регистрационный знак №, VIN – №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО21