Решение по делу № 2-56/2022 (2-3539/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-56/2022 (2-3539/2021) (43RS0002-01-2020-006831-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  10 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каипецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой Екатерины Алексеевны, Татариновой Надежды Яковлевны, Татаринова Алексея Ивановича к Стромко Сергею Борисовичу, ООО «Управляющая компания «Наш дом», Стромко Ларисе Петровне о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Е.А., Татаринова Н.Я., Татаринов А.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», Стромко С.Б., Стромко Л.П. о возмещении ущерба от затопления, в обоснование требований указали, что {Дата} в результате затопления из квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}, принадлежащему истцам жилому помещению причинены повреждения, а истцам материальный ущерб. Просят взыскать ущерб – 70180 руб., расходы на экспертные услуги – 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2470,40руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Наш дом» и Стромко Л.П.

Истцы Татаринова Н.Я., Татаринова Е.А., Татаринов А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Протокольным определение суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» Чучалина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Указала, что судебной экспертизой не определены причины затопления. Кроме того истцами не доказано, что ответственность за затопление лежит на управляющей компании.

Ответчики Стромко Л.П., Стромко С.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к составлению акта о причинении ущерба имуществу потребителя, регламентировано п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата} управление МКД по адресу: {Адрес} {Адрес}, осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В договоре управления МКД от {Дата} стороны предусмотрели, что управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в т.ч. оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Истцы Татаринова Е.А., Татаринова Н.Я., Татаринов А.И. являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес}, доля в праве каждого из истцов составляет 1/3.

Судом установлено, что {Дата} из квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес}, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Стромко С.Б., Стромко Л.П., произошло затопление горячей водой квартиры № {Номер}, принадлежащей истцам. В результате затопления жилое помещение истцов получило повреждения, а его собственникам причинен ущерб, обусловленный данными повреждениями.

Осмотр квартиры №{Номер} осуществлен представителем управляющей компании {Дата}, составлен акт осмотра от {Дата}, из которого усматривается, что в результате затопления, причиной которого является нарушение эксплуатации внутриквартирной сантехнической подводки ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения {Номер} и не относящейся к общедомовому имуществу. Предположительно протечка была в санузле кв. №{Номер}

В дату затопления в квартире № {Номер} никто не проживал, собственники квартиры отсутствовали, так как проживают в {Адрес}.

Согласно заключению эксперта №{Номер} стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №{Номер}, расположенной по адресу: {Адрес} составляет 70180руб. (л.д. 17-45, 60-88).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Согласно заключению эксперта № {Номер} (т. 3, л.д. 15-43) стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, {Адрес}, поврежденной в результате затопления {Дата} составляет 87275,09 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта № ЭЗ-959/1511, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о производстве дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судом так же установлено, что Мамедов Д.Б.о. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», Стромко С.Б., Стромко Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в результате затопления из квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес}, принадлежащему ему жилому помещению, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Наш дом», Стромко С.Б., Стромко Л.П. ущерб – 121500 руб., расходы на экспертные услуги – 5000 руб., на юридические услуги – 23000 руб.

Какой-либо акт о причинах затопления (акт о залитии) ни {Дата}, ни {Дата} управляющей компанией не составлялся, собственникам квартир {Номер} и {Номер} не передавался.

В процессе рассмотрения спора с целью определения причин залива квартиры и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировская экспертно-строительная организация».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» ЭЗ {Номер}, установить причины затопления квартиры №{Номер} по адресу: {Адрес}, произошедшего {Дата} по имеющимся данным не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения {Дата} имущества, находящегося в квартире, составляет 108265,95 руб. На момент проведения осмотра в ходе проведения экспертизы следов ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах (как общедомовых, так и внутриквартирных) – не установлено.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что при рассмотрении спора исковой стороной представлены доказательства факта причинения ущерба, его размера и возникновения ущерба в результате затопления квартиры № {Номер} из квартиры № {Номер} дома по адресу: {Адрес}. При этом с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством и разъясненного в судебном заседании, каждый из ответчиков должен был доказать, что протечка горячей воды из квартиры № {Номер} дома № {Номер} по {Адрес} произошла не по его вине и вне границ его ответственности. Кроме того, являясь исполнителем услуг в рамках договора управления МКД ООО «Управляющая компания «Наш дом» должно было представить доказательства оказания услуг согласно условиям договора и требованиям законодательства. Так же судом возмещение ущерба в рассматриваемом споре возложено на управляющую компанию, которой не исполнены обязательства в рамках договора управления многоквартирного дома и императивно закрепленные в п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что привело к утрате доказательств и сделало их предоставление невозможным и свидетельствует о недостатках оказанных исковой стороне услуг в рамках договора управления МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата}, вступившего в законную силу {Дата}, суд приходит к выводу, что протечка горячей воды из квартиры № {Адрес} {Дата} произошла не по вине собственников и вне границ их ответственности, возмещение причиненного истцам ущерба в рассматриваемом споре должно быть возложено на управляющую компанию.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При этом пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, закреплено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а в п. 5.8.3 данных Правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль возложены на управляющую организацию.

Затопление {Дата} квартиры № {Номер} из квартиры № {Номер} осуществлено путем протечки горячей воды, которая отключена по заявке собственника данной квартиры. В дату затопления в квартире № {Номер} никто не проживал, собственники квартиры отсутствовали в г. Кирове, иного суду не доказано.

{Дата} представителем управляющей компании осуществлен осмотр помещения {Номер} в присутствии собственника Стромко Л.П.

Анализируя имеющиеся материалы дела, распределяя ответственность ответчиков, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в рассматриваемом споре должно быть возложено на управляющую компанию.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора управления МКД от {Дата}, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу каждого из истцов по 23393,33руб. в пределах заявленных истцами требований.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков Стромко С.Б. и Стромко Л.П.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца Татариновой Н.Я. на оценку в размере 5500 руб. и оплату государственной пошлины 2470,40 руб. так же подлежат удовлетворению.

Согласно счету на оплату {Номер} от {Дата} стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Екатерины Алексеевны, Татариновой Надежды Яковлевны, Татаринова Алексея Ивановича к Стромко Сергею Борисовичу, ООО «Управляющая компания «Наш дом», Стромко Ларисе Петровне о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Татариновой Екатерины Алексеевны причиненный заливом квартиры ущерб в размере 23393,33 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Татариновой Надежды Яковлевны причиненный заливом квартиры ущерб в размере 23393,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Татаринова Алексея Ивановича причиненный заливом квартиры ущерб в размере 23393,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к Стромко Сергею Борисовичу, Стромко Ларисе Петровне отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/               Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.