Решение по делу № 7р-190/2022 от 04.04.2022

Судья Иванова Н.В.                               Дело № 7р-190/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                     29 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Васильевой М. С. – Одинцова В. И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г. от 1 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г. от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Васильевой М.С. – Одинцов В.И. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Васильева М.С., представитель Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «Завод полупроводниковых приборов») в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились. Учитывая, что указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, от АО «Завод полупроводниковых приборов» поступило возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его представителя, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника                 Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры города Йошкар-Олы Республики Марий Эл <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Одинцов В.И., действуя в интересах Васильевой М.С., обратился 13 января 2022 года в прокуратуру города Йошкар-Олы с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к административной ответственности директора АО «Завод полупроводниковых приборов» в связи с тем, что на заявление               Васильевой М.С. от 21 октября 2021 года не был дан ответ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора города Йошкар-Олы обоснованно исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявление Васильевой М.С. об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции от 21 октября 2021 года, направленное генеральному директору АО «Завод полупроводниковых приборов», содержало лишь информацию об отказе от проведения вакцинации, иные доводы в заявлении отсутствовали.

При рассмотрении жалобы Васильевой М.С. на определение заместителя прокурора от 1 февраля 2022 года судья городского суда пришел к выводу о том, что заявление Васильевой М.С., адресованное генеральному директору АО «Завод полупроводниковых приборов», не отвечает критериям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ и является по своей сути не обращением к должностному лицу, требующим ответа, а информированием работником работодателя по вопросу вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, Федерального закона           № 59-ФЗ.

Вывод городского судьи о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся среди прочего обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ( пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании положений действующего закона.

Указание в резолютивной части решения городского судьи даты оспариваемого определения, вынесенного заместителем прокурора города Йошкар-Олы «1 февраля 2021 года» вместо «1 февраля 2022 года» является опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей вынесшим решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г. от 1 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой М. С. –                               Одинцова В. И. – без удовлетворения.

Судья                     К.В. Алимгулова