Решение по делу № 33-9686/2016 от 07.07.2016

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-9686/2016

А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» к Ковалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Ю.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «ПАТП» обратилось в суд с иском к Ковалеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ковалев Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2014 г. работал <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей – управлял автобусом на основании путевого листа, в настоящее время продолжает работать у истца.

По вине ответчика в результате ДТП 15.07.2014 г. причинен вред здоровью Губанову Г.А., Звонкову С.В. Вина ответчика установлена приговором суда. Решениями судов были удовлетворены требования потерпевших с МП ПАТП взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Решения судов исполнены полностью.

Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика 512 423 рублей, выплаченных по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области в счет возмещения материального и морального вреда Губанову Г.А. – потерпевшему по уголовному делу по обвинению Ковалева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и 110 000 руб., выплаченных Звонкову С.В. в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, по решению Железногорского городского суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение, и незначительно снизил размер возмещения.

В судебное заседание представитель истца МП ПАТП, представители третьих лиц ЗАО СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Звонков С.В., Губанов Г.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ковалева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ковалев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с истцом МП ПАТП в должности <данные изъяты>. 15.07.2014 г. находясь при исполнении трудовых обязанностей ответчик Ковалев Ю.В. управляя автобусом «МАЗ-104021», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а так же п.п. 10.1, 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Губанова Г.А. В результате ДТП водителю Губанову Г.А. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру автобуса «МАЗ-104021», гос. рег. знак <данные изъяты>, Звонкову С.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2014 г. Ковалев Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года и 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, а также назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.02.2015 г. приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2014 г. изменен, из наказания исключено дополнительное наказание в виде лишения права управление транспортным средством на 6 месяцев, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 г. с МП ПАТП в пользу Губанова Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 301 674,75 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 748,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2015 г. с МП ПАТП в пользу Звонкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения работодателю материального ущерба по вине работника Ковалева Ю.В., который при управлении вверенным транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сторона истца возместила причиненный вред потерпевшему Губанову Г.А. в размере 512 423,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 02.11.2015 г., а также возместил моральный вред пассажиру автобуса Звонкову С.В. в размере 110 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из ограничения ответственности Ковалева Ю.В. по регрессным требованиям в отношении Звонкова С.В., так как ответчик не привлекался к уголовной или административной ответственности,, в связи с чем, на него в силу положений ст. 243 ТК РФ не может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба работодателю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения был уменьшен размер материального ущерба, на основании ст.250 ТК РФ. При этом суд снизил размер подлежащего возмещения ущерба принимая во внимание именно материальное положение ответчика. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении предъявленного иска, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: