Решение по делу № 33-5639/2016 от 07.11.2016

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2016 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Магомедова К.Г. и дополнениям к ней на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Магомедова К. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав заявителя Магомедова К.Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов К. Г. обратился в суд с заявлением и с дополнениями к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2014 года, указывая в обоснование на то, что появились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при обращении в суд с иском. Федеральным Законом от 23.05.2016 года № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» впервые законодательно закрепив термины «служба в федеральной противопожарной службе», «должности в федеральной противопожарной службе» и другие (статья 3), части первая и вторая статьи 40, явившиеся основанием для отказа ему в исковых требованиях признаны утратившими силу (статья 98). Считает, что к моменту прекращения с ним трудовых отношений он имел статус лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, переходящего (но не перешедшего) на службы в Государственную противопожарную службу (сотрудники органов внутренних дел не являются сотрудниками Государственной противопожарной службы). Полагает, что поскольку трудовые отношения с ним прекращены до перехода на службу в Государственную противопожарную службу, то при разрешении спора о его увольнении необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, действовавшим в отношении него на основании Указа Президента Российской Федерации № 1309 от 09.11.2001 года «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности». Считает, что ввиду того что он службу в Государственной противопожарной службе не проходил, то и требование о восстановлении на службе может быть предъявлено на ту должность, в которой он состоял до 01 января 2002 года - старшего юрисконсульта Управления Государственной противопожарной службы МВД РФ по Республике Дагестан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец М. К.Г. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Магомедова К.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31, открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся по делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, Федеральный закон от 23.05.2016 года 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на который ссылается заявитель, принят после вынесения решения, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что изложенные в заявлении доводы Магомедова К.Г. направлены на оценку иных собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст.392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Магомедова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Магомедова К.Г. и дополнениям к ней на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Магомедова К. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Магомедова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: