Решение по делу № 2-703/2022 от 31.03.2022

УИД 05RS0029-01-2022-002543-22 № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

с участием истицы Д., ее представителя адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 19.08.2018 она и ответчик заключили договор займа, зарегистрированный в реестре нотариуса, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 936000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до 09.09.2019. 08.02.2019 ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в сумме 145000 рублей, согласно которой истица обязалась вернуть сумму займа до 1 мая 2019 года. Однако обязательства по договору займа и долговой расписке ответчиком не выполнены. Потому просит суд взыскать с ответчика долга по договору займа от 19.07.2018 в размере 936000 рублей, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 134436,46 рублей; долг по расписке от 08.02.2019 в размере 145000 рублей, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 24762 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании Д. и её представитель В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик И., в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражения, в которых просила уменьшить подлежащую оплате сумму процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Судом установлено, что представленный истцом суду договор займа 05АА2103739 от 09.07.2018 отражает факт передачи денежной суммы в размере 936000 руб. ответчику, а ответчик обязался возвратить долг 09.09.2019.

Из расписки от 08.02.2019 следует, что истец передал денежную сумму в размере 145000 руб. ответчику, а ответчик обязался возвратить долг до 01.05.2019.

Согласно п.8 Договора от 09.07.2018 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих содержание текста договора займа и расписки, а также передачу денег, ответчиком суду не было представлено.

Более того, факт подписания договора займа и расписки ответчиком не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком также не были представлены суду допустимые доказательства того, что договор займа и расписка были подписаны ей под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору состоит из основного долга в размере 936000 руб., процентов по договору в размере 134436,46 рублей; задолженность по расписке состоит из основного долга в размере 145000 руб., процентов по договору в размере 24762 руб.

Указанные расчёты суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку они не оспорены, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что заёмщик И. нарушила условия договора займа, сумма займа своевременно не возвращена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за удержание и уклонение от возврата с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойка) ответчику не начислялась.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное требование сторонами о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Д. заключила соглашение от 01.03.2022 на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому оплатила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2022.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Д. до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 14401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Д. к И., удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Д. задолженность по договору займа от 19.07.2018 в размере 936000 рублей, проценты по нему в размере 134436,46 руб.; задолженность по расписке от 08.02.2019 в размере 145000 рублей, проценты по нему в размере 24762 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1274599, 45 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи сто пятьсот девяносто девять рублей сорок пять копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов