Решение по делу № 2-1099/2021 от 11.01.2021

                                                                                                    Дело № 2-1099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шеншаковой Александры Александровны к Мамонтовой Ларисе Тимофеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Л. Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, принадлежащую ей квартиру неоднократно заливало сточными водами 25.01.2019, 18.11.2019.

19.12.2019 произошло очередное затопление. Из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла утечка воды из канализационной трубы, в результате, в <адрес> произошли значительные повреждения.

25.01.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что причиной затопления является не подключение гибкой проводки к сливному бачку, вентиль на самом бачке закрыт. При осмотре обнаружены следы воды под ведром стоящем справа от унитаза. Из акта от 11.02.2019 г., составленного представителями ООО «ЖЭК-2» усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кухне на потолке видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с ванной комнатой имеются желтые пятна. В ванной на всей площади потолка видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с прихожей видны желтые разводы.

22.11.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что на кухне, в ванной комнате, прихожей деформации обоев, вздутие водоэмульсионной краски не выявлено. Данные следы затопления остались от произошедшего ранее (акт от 11.02.2019).

19.12.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр <адрес> 58, расположенных по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что в <адрес> ванной комнате на потолке видны мокрые пятна с водяными каплями. Квартира № была осмотрена в присутствии квартирантов. Из объяснений данных лиц установлено, что кафельная плитка на полу и половая тряпка в ванной комнате мокрые, по причине приема душа. Над ванной вдоль стены усматривается: стяжка частично разрушена, имеет рыхлый влажный вид.

Для определения размера ущерба Шеншакова А.А. обратилась в ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от 27.12.2019 № сумма ущерба по ремонту отделки помещений <адрес>, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составит 32 694,00 руб. Истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что ввиду затопления, принадлежащей ей квартиры ей причинен моральный вред, поскольку в данном жилом помещении проживает её мать, инвалид 2 группы с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание иных лиц с ней в одной квартире. Ввиду затопления квартиры и ремонта в ней, мать не имела возможности проживать в <адрес> вынуждено проживала в другом месте, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Сопереживая за мать истец также испытывала физические и нравственные страдания.

Кроме того, ей причинены убытки в виде оплаты услуг тепловой энергии за 5 мес., из-за невозможности проживания в квартире, в размере 7 408,30 руб.

На претензию истца о возмещении ей ущерба Мамонтова Л. Т. не отреагировала.

Истец, просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 32 693,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по оплате услуг предоставления тепловой энергии в размере 7 408,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Шеншакова А.А. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Мамонтова Л. Т., её представитель Фадеева Н.С., в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенных в возражениях.

Третье лица ООО «ЖЭК-2», ООО «Управдом», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шеншакова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Мамонтова Л. Т., на момент затопления квартиры истца, являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Из акта от 25.01.2019, составленного ООО «ЖЭК-2», мастером Шерстневым О.Г., слесарем- сантехником Яренковым А.А. следует, что в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в туалете не подключена гибкая проводка к сливному бачку, вентиль на самом бачке закрыт. При осмотре обнаружены следы воды под ведром стоящем справа от унитаза.

Из акта от 11.02.2019 г., составленного представителями ООО «ЖЭК-2» усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кухне на потолке видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене, совмещенной с ванной комнатой, имеются желтые пятна. В ванной на всей площади потолка видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене, совмещенной с прихожей видны желтые разводы.

22.11.2019 представители ООО «Управдом» по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что на кухне, в ванной комнате, прихожей деформации обоев, вздутие водоэмульсионной краски не выявлено. Данные следы затопления остались от произошедшего ранее (акт от 11.02.2019).

19.12.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр <адрес> 58, расположенных по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что в <адрес> ванной комнате на потолке видны мокрые пятна с водяными каплями. Квартира № была осмотрена в присутствии квартирантов. Из объяснений данных лиц установлено, что кафельная плитка на полу и половая тряпка в ванной комнате мокрые по причине приема душа. Над ванной вдоль стены усматривается: стяжка частично разрушена, имеет рыхлый влажный вид.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Шерстнев О.Г., Каширский В.А., Музычук С.М. Которые подтвердили, что затопление <адрес> происходило из <адрес>, по адресу: <адрес>, ввиду неправильно установленной сантехники, установки гофрированного шланга, в туалете так, что при использовании, он выскакивал из трубы канализации, на сливном бачке унитаза, размещен кран для подводки воды к стиральной машине, между стеной и ванной отсутствие герметика, стяжки на полу в ванной комнате и др. При этом указанный свидетели показали, что затопление не могло происходить из <адрес>, как указывал ответчик, поскольку они проверяли общедомовой стояк воды, расположенной в данной квартире и течи там, не было.

Таким образом, из приведенного видно, что причиной затопления является ненадлежащее функционирование инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире.

Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца 25.01.2019 и 19.12.2019, в результате ненадлежащего содержания Мамонтовой Л. Т. имущества, находившимся в квартире, собственника жилого помещения, а также размер убытков.

В свою очередь, ответчиком Мамонтовой Л. Т. не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от 27.12.2019 № сумма ущерба по ремонту отделки помещений <адрес>, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составила 32 694,00 руб. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие сертификаты и аккредитацию экспертной организации.

Сторона ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, при этом выразила в письменном виде отказ от её проведения.

Таким образом, поскольку не представлено иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то суд полагает, что требования Шеншаковой А.А. в части стоимости восстановительного ремонта <адрес>, подлежат удовлетворению в сумме 31 693,72 руб.

Поскольку в судом установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 1 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость производства данных работ сторонами не оспаривалась, равно как и сумма расходов.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в виде расходов на оплату услуг предоставления тепловой энергии в размере 7 408,30 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что в рассматриваемом случае Шеншаковой А.А. не доказан факт причинения действиями Мамонтовой Л. Т. ущерба в данной части, недоказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и несением указанных расходов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, истцом недоказан факт причинения вреда здоровью матери истицы и самой Шеншаковой А.А. действиями ответчика и отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                        решил:

исковые требования Шеншаковой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Ларисы Тимофеевны в пользу Шеншаковой Александры Александровны ущерб в размере 31 693,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., и сумму госпошлины в размере 1 150,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца Астраханский областной суд.

Судья                                                                                              И.З.Синёва

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья                                                                                             И.З.Синёва