Решение по делу № 33-8680/2022 от 11.07.2022

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-8680/2022

А-2.033

24RS0035-01-2022-001052-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Чистякова Сергея Владимировича к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора КГКУ «ЦСКН КК» Семенчук С.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистякова Сергея Владимировича к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» - удовлетворить частично.

Признать увольнение Чистякова Сергея Владимировича на основании приказа № 8-Л\С от 31.01.2022 незаконным.

Восстановить Чистякова Сергея Владимировича на работе в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора (г.Минусинск) с 31.01.2022.

Взыскать с КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в пользу Чистякова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Чистякова Сергея Владимировича на работе с 31.01.2022 обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 16.01.2017 истец работал в учреждении ответчика в должности архитектора (г.Минусинск), 31.01.2022 уволен по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, т.к. не был в установленном порядке предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 мес. до увольнения.

В судебном заседании 14.04.2022 Чистяков С.В. уточнил размер требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать на 14.04.2022 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 29 166,05 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., пояснил, что испытывал унижения, т.к. вынужден был создать для себя рабочее место самостоятельно, в период работы его рабочее место не было оборудовано, после увольнения чувствовал себя униженным, оскорбленным, т.к. им пренебрегли, он является высококвалифицированным специалистом, а ему предпочли работника в возрасте 78 лет, не умеющего пользоваться компьютерной программой, при этом в его (Чистякова С.В.) семье супруга также была сокращена, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Настаивал на том, что процедура увольнения по сокращению штата не соблюдена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор КГКУ «ЦСКН КК» Семенчук С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, поскольку до последнего надлежащим образом и в установленные законом сроки доводилось уведомление о предстоящем увольнении от 01.11.2021, а именно устно вслух (26.11.2021), а также по электронной почте (30.11.2021).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Долбиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чистяковым С.В. и КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» заключен трудовой договор от 16.01.2017, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность архитектора с местом работы в г. Минусинске.

При этом работодатель истца находится в г.Красноярске.

16.01.2017 с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.1.4 договора), договор по основной работе (п.1.3), должностной оклад 3 484 руб. (п.4.1), оплата труда предусмотрена в разделе IV договора и предусматривает начисление выплат компенсационного характера, районный коэффициент – 30% оклада, за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30% оклада, выплаты стимулирующего характера за качество работ, интенсивность и высокие результаты, выплата по итогам работы за месяц. Неоднократно в трудовой договор вносились изменения на основании дополнительных соглашений: №1 от 29.12.2017 в части должностного оклада, №2 от 24.12.2018 в части иной редакции условия договора по количеству подписанных договоров, № 3 от 01.04.2019 в части установления режима работы, № 4 в части изменения должностного оклада, №5 в части изменения должностного оклада, в результате в последней редакции размер оклада 4 157 руб.

С 01.10.2020 утверждено штатное расписание КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», в котором предусмотрена 1 ставка архитектора в г.Минусинске.

С 01.02.2022 утверждено новое штатное расписание, согласно которому в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» такая штатная единица отсутствует.

Уведомление в адрес Чистякова С.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения с 01.02.2022 датировано 01.11.2021, уведомление получено Чистяковым С.В. 01.12.2021.

Приказом № 8-Л/С от 31.01.2022 Чистяков С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата учреждения.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие своевременного уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о предстоящем сокращении штата работников учреждения, датированное 01.11.2021, полученное истцом 01.12.2021, свидетельствуют о нарушении установленной законом обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции указал на то, что законом предусмотрена определенная форма уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись, в связи с чем утверждение ответчика о том, что Чистяков С.В. был уведомлен разными способами: путем направления уведомления электронной почтой, по телефону в разговоре с сотрудниками организации, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своевременном направлении работнику уведомления почтовым отправлением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уведомление направлено 25.11.2021, а по состоянию на 29.11.2021 зафиксирована лишь неудачная попытка вручения.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Письмо КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» от 15.11.2021 принято в отделении почтовой связи 25.11.2021 (сведения об отслеживании почтового отправления), письмо не относится к судебным, соответственно, подлежало хранению в объекте почтовой связи на протяжении 30 дней, соответственно, могло быть востребовано в любой из этих дней вплоть до возвращения данного письма отправителю как невостребованного по истечении указанного срока. Отметка в отслеживании почтового отправления от 29.11.2021 о неудачной попытке вручения не давала права считать процедуру уведомления соблюденной, поскольку, как уже указано, письмо могло быть востребовано в любой из дней установленного 30-дневного срока, и только возврат письма по истечении срока хранения как невостребованного дал бы право отправителю письма считать адресата надлежаще уведомленным по правилам ст.165 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении работнику уведомления посредством электронной почты судебной коллегией отклоняются, поскольку направив истцу уведомление по электронной почте 30.11.2021, ответчик не учел, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат согласие на взаимодействие сторон посредством электронной почты (электронной переписки).

То обстоятельство, что в докладной записке от 26.11.2021 работник КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» Потокин В.Ф. указал, что для вручения уведомления Чистякову С.В. он выезжал по адресу проживания последнего, однако вручение не состоялось, Чистякову С.В. уведомление было прочтено вслух по телефону в присутствии двух сотрудников, в акте от 26.11.2021 указано на ознакомление Чистякова С.В. с уведомлением о предстоящем увольнении, правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах уведомление о предстоящем увольнении нельзя считать своевременным, а порядок увольнения - соблюденным, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца. Доводы жалобы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании закона, приведены без учета тех фактических обстоятельств, которые указаны выше, а потому отклоняются.

Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил Чистякова С.В. на работе в прежней должности с даты увольнения – 31.01.2022.

Однако, определяя дату восстановления истца на работе –31.01.2022, суд не учел, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец уволен с работы приказом от 31.01.2022 № 8-Л/С с 31.01.2022, соответственно, днем прекращения трудового договора и последним днем его работы является 31.01.2022. Следовательно, Чистяков С.В. должен быть восстановлен на работе с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения – с 01.02.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в части даты восстановления на работе Чистякова С.В. на 01.02.2022.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в части восстановления Чистякова Сергея Владимировича на работе в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора (г.Минусинск) с 31.01.2022 изменить.

Восстановить Чистякова Сергея Владимировича на работе в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора (г.Минусинск) с 01.02.2022.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГКУ «ЦСКН КК» Семенчук С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года