Решение по делу № 33-6184/2024 от 21.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005069-18

г. Сыктывкар Дело № 2-5382/2024 (№ 33-6184/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Калинкович И.С.     

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе Кочеткова Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2024 г., которым постановлено:

требования Кочеткова Н.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы в размере 61551 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кочетков Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы в размере 61551 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что он с 02 мая 2023г. по 18 сентября 2023г. был трудоустроен на должность дневального общежития. Работу выполнял в полном объеме, подавал сигналы «подъем» в 6 час. и «отбой» в 22 час. Следил за тишиной после отбоя, также он получал в 6 час. и сдавал в 21 час. 30 мин. колюще-режущие инструменты. Все это рабочее время должно быть включено в табель учета рабочего времени. Также он был трудоустроен на должность дневального общежития с 08 декабря 2023г. по 16 января 2024г. Его работы должна быть оплачена в размере минимального размера оплаты труда с учетом переработки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда. Согласно позиции заявителя, в п.4.1.2 Инструкции подробно расписаны обязанности дневального по общежитию, какие он выполнял в периоды трудоустройства. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом велся учет рабочего времени, несоответствующий определенным обязанностям в должности дневального по общежитию, соответственно, система оплаты труда на 0,5 ставки не применима.

Стороны в суде апелляционной инстанции не принимали участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми истец был трудоустроен с 02 мая 2023г. по 18 сентября 2023г. и с 08 декабря 2023г. по 15 января 2024г. ... на 0,5 ставки с окладом в размере с 02 мая 2023г. <Номер обезличен> рублей, с 08 декабря 2023г. - <Номер обезличен> рублей.

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно табелям учета рабочего времени истец работал по 3,5 часа в день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочеткову Н.В., суд первой инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в спорные периоды работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 0,5 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует его работы на 0,5 ставки, также выплачивались часы переработки, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания недополученной заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание осуществление истцом трудовой деятельности в пределах установленной продолжительности рабочего времени согласно табелям учета рабочего времени, учитывая, что осужденный не привлекался к сверхурочной работе учреждением, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, суд первой инстанции полагал, что оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Согласно статье 11 Трудового кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Как следует из материалов дела, истец в спорные периоды был привлечен к оплачиваемому труду ... на 0,5 ставки.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец осуществлял работу по 3,5 часа (л.д.45-51). Отработанные истцом часы, в том числе переработка, были оплачены, что подтверждается расчетными листками (л.д.36-38). Следует также отметить, что доплата до МРОТ истцу также производилась.

Истец, утверждая о фактической занятости на работе за пределами нормального режима рабочего времени, не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих привлечение его администрацией исправительного учреждения к такой работе, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось.

При этом ссылка истца на обязанности ..., не свидетельствует о том, что Кочетков Н.В. выполнял работу полный рабочий день.

Представления прокурора от 21 ноября 2023г. и 22 марта 2024г., а которые ссылался истец в обоснование своих требование, также не содержат фактов привлечения истца на полный рабочий день, поскольку в данных представлениях речь идет о не оплате работы в выходные дни.

Установив, что действия ответчика по начислению заработной платы истцу с учетом отработанного времени являлись правильными, а нарушений трудовых прав истца не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи