Решение по делу № 8Г-35773/2023 [88-39860/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0003-01-2020-000838-40

р.с. Калганова С.В.                                                                                    Дело № 88-39860/2023

г.с. Козуб Е.В.                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1150/2020 (13-49/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО6» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилсь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО10 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2022 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 23.09.2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2022 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возвращено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым разрешить по существу ходатайство об индексации присужденных сумм и возмещении судебных расходов. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции, возложив на истца обязанности, не предусмотренные законом, создал препятствия ее доступу к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, оставляя заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, отсутствие расчета взыскиваемой суммы, периода такого взыскания, предоставив срок для устранения недостатков.

    Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении от 02.09.2022 года об оставлении без движения заявления ФИО1

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 131, 132, 136, 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктами 5, б части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как установлено судами, ФИО1 заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств, но не указан как расчет суммы, которую заявитель просит взыскать в порядке индексации, так и период за который, по его мнению, подлежит осуществлению индексация.

Кроме того, заявляя о взыскании дополнительных расходов на представителя, размер суммы, подлежащей взысканию, ФИО1 не указала, то есть не сформулировала свои требования.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованные лица, участвующие в деле, должны быть ознакомлены с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании дополнительных расходов на представителя, приложениями к нему, выводы судов о том, что данным лицам должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют, являются верными.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности именно на заявителя возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых сумм.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за заявителя объем его требований и период, за который подлежит производству расчет.

Тем более, что по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление об индексации взысканных сумм подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из-за отсутствия вышеуказанных сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотрения заявления об индексации и взыскании дополнительных расходов на представителя по существу, в связи с чем имелись основания для оставления заявления без движения и последующего возврата, в связи с неустранением недостатков в предоставленный срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при осуществлении своих процессуальных прав участники гражданского процесса должны действовать добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не допускать ограничения прав иных участников процесса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель имеет право вновь обратиться с соответствующими требованиями, оформив заявление в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова