Решение по делу № 2-963/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца Мизерева А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года,

представителя ответчика Плюснина А.Г. – адвоката Мусихина А.В., действующего на основании ордера от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плюснину А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Плюснину А.Г., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

302 159 рублей – сумму убытков;

расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

26 декабря 2016 года по вине Плюснина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus г/н №... регион.

На момент ДТП автомобиль марки Lexus г/н №... регион был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО №...).

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 702 159 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в МСК «Страж» с лимитом ответственности в 400 000 рублей.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с Плюснина А.Г. определена в размере 302 159 рублей (702 159 рублей (размер ущерба) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО)).

Просит заявленные требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Плюснин А.Г. в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило, возражений на иск не направил.

Представитель Плюснина А.Г. в суде пояснил, что с иском сторона ответчика не согласна.

Стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, в ДТП имеется вина обоих водителей – Плюснина А.Г. и Занкина Н.В., в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба должна быть распределена между обоими водителями в пропорциональном отношении.

Третье лицо Занкин Н.В. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    26 декабря 2016 года в 13.10 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем марки MAN TGA 18.480 г/н №..., под управлением Плюснина А.Г. на автомобиль марки Lexus г/н №... регион, под управлением Занкина Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №...).

    В результате ДТП автомобилю марки Lexus г/н №... регион, принадлежащего Занкину Н.В. были причинены механические повреждения – задний бампер, усилитель бампера, задняя панель, дверь багажника, стекло двери багажника, две задних блокфары, два фонаря подсветки госномера, нижняя часть бампера, верхняя накладка бампера, спойлер двери багажника, прицепное устройство, спойлер, обшивка салона, электрика.

Из объяснений Плюснина А.Г. следует, что он свою вину в ДТП признал (КУСП 11394/16).

Согласно определению от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина А.Г. отказано, так как за допущенное противоправное, виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Плюснина А.Г. была застрахована в МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Транспортное средство марки Lexus г/н №... регион на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №... по страховому продукту «КАСКО» (л.д.7).

06 января 2017 года Занкин Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Способ возмещения по риску Занкиным Н.В. был выбран – направление для ремонта в СТОА Бизнес «Кар Кузбасс» (л.д.6).

В акте осмотра транспортного средства марки Lexus г/н №... регион №... от 06 января 2017 года указаны повреждения автомобиля (л.д.14).

Согласно заказ-наряду от 09 января 2017 года, оформленного ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость ремонта автомобиля марки Lexus г/н №... регион составляет 702 159 рублей (л.д.18-19).

12 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №... от 12 апреля 2017 года оплатило стоимость ремонта транспортного средства марки Lexus г/н №... регион в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 702 159 рублей (л.д.5).

На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 марта 2018 года по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н №... регион без учета износа по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 622 734 рубля (л.д.142-148).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н №... регион без учета износа по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 622 734 рубля.

Судом отклоняется довод представителя ответчика в той части, что виновными лицами в дорожно-транспортном происшествии являются Плюснин А.Г. и Занкин Н.В.

Каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству материалы дела не содержат.

В связи с чем, с ответчика Плюснина А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 222 734 рубля (622 734 – 400 000).

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 221 рубль 59 копеек (л.д.4).

    Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 222 734 рубля, что составляет 74% от заявленных в 302 159 рублей, с Плюснина А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плюснину А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Плюснина А. Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

222 734 рубля – сумму материального ущерба;

4 604 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плюснину А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суд в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

    Судья          М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова