Решение по делу № 2-711/2018 от 26.01.2018

Дело №2-711/2018                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием ответчика Осипова В.Е., представителя ответчика Питерова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Бажаева А.Е. к Осипову В.Е. о признании завещания недействительным,

установил:

Бажаев А.Е. обратился в суд с иском к Осипову В.Е. о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Щетковой Т.Е. и зарегистрированного в реестре за №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «<данные изъяты>». Истец Бажаев А.Е. является наследником ФИО4 по праву представления после своей матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Бажаеву А.С. стало известно о наличии у ФИО4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Щетковой Т.Е. и зарегистрированного в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество ФИО4 завещала ответчику Осипову В.Е. Истец Бажаев А.Е. просит признать указанное завещание недействительным, ввиду того что на момент его написания и подписания ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Так истец Бажаев А.Е. указывает, что после смерти его матери, состояние бабушки ФИО4 резко ухудшилось: она не хотела жить, замкнулась в себе, стала избегать общения с людьми, отказывалась от врачебной помощи. Ответчик Осипов В.Е. является посторонним для ФИО4 человеком, бабушка попала под влияние ответчика, который внушил ей, что она никому не нужна и что доверять можно только ему.

Истец Бажаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Представители истца – адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителей истца – адвокатов Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н. в рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания представителя истца, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик Осипов В.Е. и его представитель Питеров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, заслушав мнение участников процесса по данному вопросу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, а неявка его представителей в судебное заседание признана судом неуважительной, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд считает, что иск Бажаева А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бажаева А.Е. к Осипову В.Е. о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                          С.Н. Тигина