Решение по делу № 8Г-37007/2024 [88-37630/2024] от 30.10.2024

УИД 52RS0005-01-2013-011443-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37630/2024, №13-313/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    13 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 г. по делу по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Анцифоровой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Анцифоровой Ольги Михайловны на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 г.,

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Анцифоровой О.М. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО7., умерший ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Анцифорова М.А., и о расторжении кредитного договора            № от 8 февраля 2010 г., заключенного между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» и ФИО8 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств фактического принятия наследства ответчиком Анцифоровой О.М. после смерти заемщика и залогодателя Анцифорова М.А.

30 марта 2023 г. акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. При обстоятельствах, установленных решением суда по настоящему делу, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации              г. Нижний Новгород о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 г. по делу № № в удовлетворении исковых требований заявителя к администрации г. Нижний Новгород отказано по тем основаниям, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 г. был установлен факт принятия Анцифоровой О.М. наследства после смерти ФИО9. и за Анцифоровой О.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определением Нижегородского районного суда                    г. Нижний Новгород от 23 января 2023 г. по делу № производство по делу в части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Анцифоровой О.М. было прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 6 октября 2015 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указано на право АО «ДОМ.РФ» обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 г., заявление АО «ДОМ.РФ» о пересмотре решения суда от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе Анцифорова О.М. просит об отмене состоявшихся по заявлению АО «ДОМ.РФ» судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что об установлении судами факта принятия наследства Ацнифоровой О.М. после смерти ФИО10, не могло быть известно ни истцу, ни суду и это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Ссылка в жалобе на то, что факт принятия наследства Анцифоровой О.М., установленный решением суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал и не обосновал, что именно является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством факт принятия наследства Анцифоровой О.М. после смерти ФИО11., установленный решением суда от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу №.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анцифоровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 13 декабря 2024 г.