Решение по делу № 5-1070/2022 от 24.06.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              24 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

переводчика ФИО3,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ИП ФИО1, женатого, имеющего на иждивении 2х детей, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022г. в 16.15 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>75, у первого подъезда дома, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО5 проследовать в отделение полиции № (дислокация <адрес>) для дачи объяснений в ходе проведения проверок, в том числе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, препятствовал закрытию двери служебного автомобиля, упирался ногами, пытался скрыться, чем, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанному с исполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что сотрудник полиции не объяснив ему причину и основание, сразу сказал, что он должен проехать с ним в отдел полиции и начал его толкать. А потом стал снимать на видео, показал свои корочки. Два дня назад ему звонили и просили прийти в полицию, но он отказался, сказал вызывать повесткой. Ехать с сотрудником он не отказывался, сам сел в его машину, через 10-15 мин. подъехали еще сотрудники полиции и надели на него наручники. Скрыться он не пытался, сопротивления не оказывал.

Защитник в суде с протоколом не согласился, пояснил, что порядок вызова в полицию регулируется законом, должна быть направлена повесткой, а в случае неявки оформлен привод. В данном случае основания для доставления непонятны. Доказательств, что ФИО1 пытался скрыться нет, это опроверг свидетель.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля ФИО8, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении возложенных обязанностей имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 23<адрес>8285 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которыми подтверждаются тот факт, что в рамках проведения ОРМ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин ФИО1 по месту регистрации не проживает, не является по повестка, в ходе телефонных разговоров с сотрудниками полиции отказывается явится в отделение полиции №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов ФИО1 обнаруженный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>75 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО5 проследовать в отделение полиции № (дислокация <адрес>), а именно препятствовал закрытию двери служебного автомобиля, упирался ногами, чем, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции; видеозаписью; копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копий объяснений ФИО1; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, судьей не установлено, в связи с чем к доводам ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО8, о том, что сопротивления ФИО1 не оказывал и не пытался скрыться судья относится критически. В то же время, свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО1 отказался взаимодействовать с сотрудниками полиции без адвоката.

Доводы защитника о нарушении порядка вызова ФИО1 в отделение полиции для дачи объяснений, не принимаются судьей, поскольку материалами дела и пояснениями самого ФИО1 подтверждается, что зная о проведении в отношении него проверки по признакам наличия в его действиях состава преступления, от явки по вызовам в отдел полиции он уклонялся.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судьей учитываются также характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие детей на иждивении, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено. Срок административного задержания в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И ЛА:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:06 часов 23.06.2022г.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Судья:                                                                           Т.В. Анищенко