Решение по делу № 2-551/2022 (2-7001/2021;) от 28.05.2021

23RS0047-01-2021-006519-60

Дело № 2-551/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      07 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                      Гайтына А.А.

при секретаре         Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца Фаняна Л.А., действующего по доверенности от 02.02.2021 г.,

представителя ответчика Маслова Ю.И., действующего по доверенности от 18.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шовгенова Р. М. к САО «ВСК», Илекееву И. М. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований (л.д.175) просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Шовгенова Р.М. страховое возмещение в размере 379 716 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 15.09.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы, ответчик осуществил страховую выплату в размере 20 284 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 17.11.2020 г. № З/959/11/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 453 777 руб. Досудебная претензия с заключением эксперта были переданы ответчику 24.02.2021, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 10.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2021 отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд в иске отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного и соответчик Илекеев И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 по вине водителя Илекеева И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Шпаковскому району, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 15.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

17.09.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Андреевой от 25.09.2020 № 216-И-20/7538027 не все повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 20 284 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17.11.2020 г. № З/959/11/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 453 777 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией.

02.03.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 08.04.2021 № У-21-31739/5010-008 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 23.03.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «Эксперт+» от 23.03.2021 г. №У-21-31739/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в расчет не включены детали, повреждение которых подтверждены документально, не учтены геометрические параметры ТС, использован неизвестный аналог ТС виновника, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-014-2022 от 11.02.2022, выполненному экспертами ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» ФИО9, ФИО8, повреждения автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2020, кроме повреждений правой блок фары и капота; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 318 441 руб., без учета износа – 573 786 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 570 950 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 167 367 руб.

В судебном заседании допрошены судебные эксперты ФИО9, ФИО8, которые подтвердили выводы проведенного исследования. Эксперт-трасолог ФИО9 пояснил, что экспертиза проведена без осмотра ТС, поскольку представлен договор купли-продажи, выполнено графическое сопоставление на л.д.128 в едином масштабе, разница высот составила 2 мм; повреждения правой боковой части носят касательный характер, высота всех повреждений соответствует выступающей части ТС виновника; Тс имеет единый массив повреждений в результате скользящего удара по всей правой стороне; повреждения передней левой части ТС в виде деформации бампера отражены на л.д.35, фото с места ДТП, подтверждающее момент контакта на л.д.37. Также эксперты пояснили, что им было достаточно материалов для проведения исследования.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 379 716 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 297 руб. с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шовгенова Р. М. к САО «ВСК», Илекееву И. М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шовгенова Р. М. страховое возмещение в размере 379 716 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 297 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 А.А. Гайтына

Решение изготовлено 15.06.2022